Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005, 12.01.2006 по делу N А40-68635/05-107-502 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2005 г. Дело N А40-68635/05-107-50212 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Фин-Альянс“ к ответчику - ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-03/359 от 20.09.2005 и обязании возместить НДС в размере 1244305 руб. за май 2005 г., при участии: от заявителя - Ч., от ответчика - Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фин-Альянс“ заявлено требование к ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительным решения
N 03-03/359 от 20.09.2005 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1244305 руб. путем возврата из федерального бюджета.

В обоснование своего требования заявитель сослался на свое право на возмещение налога на добавленную стоимость как экспортера товаров в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение им требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявителем не представлены банковские выписки, подтверждающие факт поступления экспортной выручки по контрактам, установлено расхождение характеристик в ГТД и инвойсах к ним, выявлено нарушение срока поставки по контракту.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование обоснованно, материально подтверждено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Фин-Альянс“ на основании экспортных контрактов N 0111 от 01.02.05, N 012 от 07.02.05, N 015 от 12.04.05 (т. д. 60 - 62, 81 - 83, т. д. 2, л. д. 10 - 2) осуществило поставку товара на экспорт.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД и международными товаросопроводительными документами (т. д. 1, л. д. 64 - 71, 96 - 126, т. д. 2, л. д. 16 - 24) с отметками таможенных органов о вывозе товара за таможенную территорию Российской Федерации. Экспортная выручка получена в полном объеме, что подтверждается выписками банка, уведомлениями и свифт-сообщениями (т. д. 1, л. д. 72 - 73, 127 - 145, т. д. 2. л. д. 25 - 39).

Данный товар был приобретен у российских поставщиков, что подтверждается
договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, выписками банка и платежными поручениями (т. д. 2, л. д. 50 - 150, т. д. 3, л. д. 1 - 67).

Заявителем была направлена в инспекцию налоговая декларация за май 2005 года (т. д. 1, л. д. 32 - 46). Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Решением N 03-03/359 от 20.09.2005 (т. д. 1, л. д. 16 - 23) инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что заявителем для подтверждения поступления экспортной выручки по экспортному контракту N 011 от 01.02.05, заключенному с АО “Арнольд“, Эстония, представлена выписка банка за 22.04.05 на сумму 217438,20 руб., которая не содержит сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки по конкретному контракту, а в представленном платежном поручении N 639 от 22.04.05 в графе “Назначение платежа“ отсутствуют номер и дата контракта.

Однако ответчик не учел, что в представленном платежном поручении N 639 от 22.04.05 в назначении платежа указаны номер паспорта сделки по данному контракту PS05030001/1053/0000/1/0 от 30.03.05, а также счета (инвойсы) N 1 (т. 1, л. д. 67) и 2 (т. 1, л. д. 71), в которых указаны номер и дата контракта. Сумма платежа соответствует счетам и ГТД.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что представленная заявителем выписка за 22.04.2005 относится к иному контракту или иной реализации товара на экспорт.

Заявителем представлены ведомость
банковского контроля от 20.10.05 (т. д. 1, л. д. 74 - 80), составленная банком на основании данных о поступлении валютной выручки по ГТД, выпискам банка о поступлении валютной выручки, необходимых сведений об экспортере, заключенных контрактах, что также подтверждает факт экспорта товара и связанных с ним поступлений средств от иностранного покупателя.

Таки образом, данный довод инспекции судом не принимается.

Довод инспекции о том, что инспекцией выявлено несоответствие номенклатуры товара: согласно п. 1.1 контракта N 015 от 12.04.05 предметом контракта является кожевенный полуфабрикат ВЕТ-БЛЮ, в ГТД N ...0002016, N ...0002277 в графе 44 “Маркировка/количество - номера контейнеров - описание товаров“ указано: кожевенный полуфабрикат ВЕТ-БЛЮ, тогда как в представленных к ГТД CMR N 140405, 2710405 в графе 9 “Наименование груза“ указано: ВЕТ-БЛЮ, а также установлено расхождение количественных характеристик, в связи с чем не представляется возможным подтвердить реализацию товара, указанного в контракте, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что наименование “Вет-блю“ относится к иному товару, чем наименование “Кожевенный полуфабрикат Вет-блю“. Заявитель пояснил, что “Вет-блю“ получается в процессе переработки шкур КРС и является сырьем. В графе 31 “Маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров“ указан Вет-блю в соответствии с контрактом, а в CMR N 140405, 270405 также указан Вет-Блю, разногласий с предметом контракта нет, а графа 44 налоговым органом указана ошибочно. Количество отгруженной продукции соответствует по контракту, ГТД, CMR и инвойсу. Количество товара в соответствии с контрактом исчисляется в кг (нетто). Исходя из описания в графе 31 ГТД площадь в кв. м идентична площади в кв. м, указанной в инвойсах.

Довод налогового органа о том,
что в представленных заявителем для подтверждения поступления экспортной выручки по экспортному контракту N 015 от 12.04.05, заключенному с АО “Скиверс Хиес“, выписках банка за 21.04.05 на сумму 200000 руб., за 26.04.05 на сумму 5712,42 руб., за 12.05.05 на сумму 28719 руб. имеются противоречия, а именно: в графе “Назначение платежа“ идет ссылка на контракт N 15 от 12.04.04, что не соответствует представленному контракту N 015 от 12.04.04; в выписке банка за 12.05.05 в графе “Назначение платежа“ идет ссылка на инвойс N 2 от 14.04.05, а представлен инвойс от N 2 от 27.04.05, судом не принимается в связи со следующим.

Для подтверждения поступления экспортной выручки заявителем представлены выписки банка от 21.04.05, 26.04.05, 12.05.05, где указаны назначение платежа, инвойс, также были представлены свифт-сообщения, где указаны плательщик - АС Скиверс Хидес, детали платежа, контракт, инвойс на соответствующие суммы. В инвойсах указан контракт N 015 от 12.04.05, что позволяет идентифицировать относимость поступлений валютной выручки к представленному контракту, что касается выписки банка от 12.05.05, в данной выписке плательщик указан - “Скиверс Хидес“, дата в представленном инвойсе - 14.04.05 - зачеркнута, исправлена на 27.04.05, однако указанный факт не имеет правового значения, так как представление инвойса вообще не предусмотрено налоговым законодательством, а выписка содержит указание на номер и дату контракта (т. 2, л. д. 25).

В соответствии с контрактом N 012 от 07.02.2005 между ООО “Фин-Альянс“ и “Хромов Коллекшн ГмбХ“, Германия, заявитель осуществил поставку кожевенного полуфабриката Вет-Блю. Отгрузка состоялась на основании приложений: N 2 от 14.04.05 по ГТД N ...0002050, N 3 от 14.04.05 по ГТД N ...0002043, N 5
от 19.04.05 по ГТД N ...0002158, N 4 от 18.04.05 по ГТД N ...0002100, N 6 от 20.04.05 по ГТД N ...0002187, N 7 от 21.04.05 по ГТД N ...0002188, N 9 от 24.05.05 по ГТД N ...0002784.

Довод налогового органа, что нарушены сроки поставки товара по ГТД N ...2784, так как в приложении N 9 от 24.05.05 к контракту срок поставки - с 25.04.05 по 27.04.05, тогда как отгрузка произошла 25.05.05, судом не принимается, поскольку согласно положениям налогового законодательства он не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении НДС от экспортных операций.

Довод налогового органа, что в графе 44 ГТД N ...2784 указаны дополнения 1, 2 от 16.05.05, которые не представлены на проверку, судом не принимается, так как в графе 44 ГТД N ...2784 указан контракт 012 от 07.02.05. Дополнения 1, 2, 3 от 16.05.05, прил. N 9 от 24.05.05, дополнение N 1 от 11.04.05, дополнение N 2 от 11.05.05 и дополнение N 3 от 16.05.05 представлялись на проверку, о чем свидетельствуют перечень представленных документов, а также в подтверждение представленных дополнений решение налогового органа, лист N 1, заявитель указал дату только дополнения N 3.

Довод налогового органа, что согласно п. 1.5 приложения N 9 от 24.05.05, N 6 от 20.04.05, N 2 от 14.04.05 к контракту адрес доставки и разгрузки - “Magazzini General S PA“, однако согласно представленным ГТД N ...2784, ...2187, ...2050 покупателем является “Магазини Дженерали СРА“, согласно п. 1.5 приложения N 3 от 14.04.05 к контракту адрес доставки и разгрузки: “CORA Trade S. P. A.“, однако согласно представленной ГТД
N ...2043 покупателем является “Кора Трейд С.Р.А.“, в связи с чем не представляется возможным подтвердить отгрузку товара по контракту, судом не принимается, поскольку контракт N 012 от 07.02.05 был заключен заявителем с “Хромов Коллекшн ГМбХ“, Германия. Товар по ГТД N ...2784 отгружался по приложению N 9 от 24.05.05, в данном приложении указан адрес доставки - “Magazzini General S РА“. В ГТД N ...2784 в графе 8 “Получатель“ указано “Магазини Дженерали СРА“, Виа Форнези, по поручению “Хромов Колекшен“, Гамбург, Германия. Противоречий с контрактом нет. Товар по ГТД N ...2187 отгружался по приложению N 6 от 20.04.05, в данном приложении указан адрес доставки - “Magazzini General S PA“. В ГТД N ...2187 в графе 8 “Получатель“ указано “Магазини Дженерали СРА“, Виа Форнези, по поручению “Хромов Колекшен“, Гамбург, Германия. Противоречий с контрактом нет. Товар по ГТД N ...2050 отгружался по приложению N 2 от 14.04.05, в данном приложении указан адрес доставки - “Magazzini General S РА“. В ГТД N ...2050 в графе 8 “Получатель“ указано “Магазини Дженерали СРА“, Виа Форнези, по поручению “Хромов Колекшен“, Гамбург, Германия. Противоречий с контрактом нет. Товар по ГТД N ...2043 отгружался по приложению N 3 от 14.04.05, в данном приложении адрес доставки и разгрузки указан - “CORA Trade S. P. A., а в графе 8 “Получатель“ - “Кора Трейд С.Р.А.“ по поручению “Хромов Колекшен“, Гамбург, Германия. Противоречий с контрактом нет.

Количество отгруженной продукции соответствует указанному контракту, ГТД, CMR и инвойсу. Количество товара в соответствии с контрактом исчисляется в кг (нетто). Исходя из описания в графе 31 ГТД, то площадь
в кв. м идентична площади в кв. м, указанной в инвойсах.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и предоставлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение инспекции N 03-03/359 от 20.09.2005 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ неправомерно, принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Правомерны также требования заявителя к ИФНС N 43 по г. Москве об обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1244305 руб. путем возврата из федерального бюджета, поскольку суммы налогового вычета документально подтверждены, у заявителя отсутствует задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет, что подтверждается актом сверки сторон (т. д. 3, л. д. 79 - 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее налоговому законодательству решение ИФНС N 43 по г. Москве N 03-03/359 от 20.09.2005 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое в отношении ООО “Фин-Альянс“.

Обязать ИФНС N 43 по г. Москве возместить ООО “Фин-Альянс“ налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1244305 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 21722 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в
Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.