Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 12.01.2006 N 09АП-15195/05-АК по делу N А40-43996/05-114-287 Исходя из прямого толкования статьи 171 НК РФ, право на налоговой вычет имеет место только в том случае, если заявителем подтверждены реальные затраты в процессе его деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15195/05-АК12 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии от заявителя: А. по дов. б/н от 14.11.2005; от заинтересованного лица: Д. по дов. N 02-33/36328 от 26.12.2005, П. по дов. N 02-33/36468 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Миллезим“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-43996/05-114-287, принятое судьей
К., по заявлению ООО “Миллезим“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Миллезим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.05 за N 12-12/bk “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2005 ООО “Миллезим“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, было вынесено решение N 12-12bk от 18.04.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС РФ N 15 по г. Москве направлено в адрес налогоплательщика требование N 05-12/1759 от 08.02.2005.

Согласно п. 1 статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и
уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Исходя из п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении ошибочно указал размер заявленных налоговых вычетов за декабрь 2004 г. в сумме 1952495 руб. вместо 1973710 руб.

Налогоплательщиком были получены денежные средства от ООО “Гранада“ в размере 18064700 рублей, в рамках заключенного договора займа N ДЗ-3/2004 от 15.09.2004 и денежные средства в размере 11828300 рублей, в рамках заключенного договора займа ДЗ-4/2004 от 16.12.2004. На момент подачи налоговой декларации и непосредственно заявления налогового вычета по НДС, возврат денежных средств по договорам займа не осуществлен, то есть обязанность по погашению займа не исполнена.

Исходя из прямого толкования статьи 171 НК РФ, право на налоговой вычет имеет место только в том случае, если заявителем подтверждены реальные затраты в процессе его деятельности. А поскольку налогоплательщик на момент заявления налогового вычета не понес реальных затрат (отчуждение собственного имущества), то и право на налоговый вычет по начисленным суммам к вычету не может применяться налогоплательщиком в порядке статьи 171 НК РФ.

Займ налогоплательщиком погашен. Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд РФ указал на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) и уплаченных покупателями за счет имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученных по договорам займа, возникает у налогоплательщика только после исполнения последним обязательства по возврату займа.

Кроме того, налоговый орган, при проведении процедур налогового контроля, в рамках статьи 87, статьи 88 НК РФ, рассматривал вопрос о правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС, и не установил у заявителя наличия доказательств свидетельствовавших о погашении займа и исполнении им всех обязательств перед кредиторами.

Соответственно по итогам рассмотрения представленных документов вынесено решение N 12-12bk от 18.04.2005, оспариваемое в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москве. То есть, на момент вынесения решения, налоговый орган руководствовался представленными документами, исходя из которых обязательства по договору займа ООО “Миллезим“ исполнены не были.

Таким образом, доводы Инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения Инспекции являются законными и обоснованными.

Заявитель не доказал неправомерность оспариваемого решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 18.04.05 за N 12-12/bk, в связи с чем заявление ООО “Миллезим“ правомерно не удовлетворено судом 1 инстанции.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения
суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-43996/05-114-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.