Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 10.01.2006 N 10АП-2986/05-ГК по делу N А41-К1-13102/05 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2986/05-ГК10 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Р. - представитель ПК КП “Голубое“ по доверенности от 26.12.05, н 16.07.04, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Коттеджный поселок “Голубое“
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года по делу N А41-К1-13102/05, принятое судьей И., по иску потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива “Голубое“ к потребительскому кооперативу Коттеджный поселок “Голубое“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив “Голубое“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу Коттеджному поселку (ПК КП) “Голубое“ об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции общей площадью 4810 кв. м инв. N 83-27062, лит. В, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК “Голубое“, уч. 117; канализационно-насосную станцию, общей площадью 13,30 кв. м инв. N 83-27062, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое, ПЖЭК “Голубое“, уч. 117; земельный участок для размещения ТП и КНС, категория земель: земли поселений, общей площадью 645 кв. м, кадастровый N 50-09-0070107-0117, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК “Голубое“, уч. 117; инженерные сети.

Иск предъявлен на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил исключить требование об обязании возвратить инженерные сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зеленоградский МРО Энергосбыта ОАО “Мосэнерго“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года из чужого незаконного владения ПК КП “Голубое“ истребованы трансформаторная подстанция общей площадью 48,10 кв. м. инвентарный N 83-27062, лит. В, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, ЖСК “Голубое“, участок 117 и канализационно-насосная станция, общей площадью
13,30 кв. м, инвентарный N 38-27062, лит. Б, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, ПЖЭК “Голубое“, уч. 117. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПК КП “Голубое“, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы от 06.12.05, расписка в протоколе судебного заседания от 30.11.05), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.12.02 между жилищно-эксплуатационный кооператив “Голубое“ и ПК КП “Голубое“ был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию по передаче в пользование для последующей эксплуатации от кооператива “Голубое“ ПК КП “Голубое“, в том числе, трансформаторной подстанции, канализационной станции (л.д. 10 - 11).

По акту приема-передачи функций по обслуживанию поселка “Голубое“, от ПЖЭК “Голубое“ к ПК КП “Голубое“ от 20.12.02 ключи от трансформаторной подстанции, канализационной насосной станции, газораспределительного пункта переданы представителям ПК КП “Голубое“, которые взяли на себя обязательства по надлежащему содержанию переданных в эксплуатацию от ПЖЭК “Голубое“ объектов (согласно договора о намерениях от 07.12.02) (л.д. 12).

ПЖЭК “Голубое“ направило в адрес ПК КП
“Голубое“ уведомление о расторжении договора от 07.12.02 с 15.05.05, в котором просило в срок до 15.05.05 подготовить на передачу всю соответствующую техническую документацию и объекты (л.д. 18 - 19).

Поскольку, указанное уведомление было оставлено без ответа, ПЖЭК “Голубое“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец является собственником спорных объектов, а у ответчика не имеется правовых оснований для использования указанных объектов.

ПК КП “Голубое“, оспаривая решение суда, указало, что считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были переданы ответчику по договору о намерениях от 07.12.02 и по акту от 20.12.02 (л.д. 10 - 12).

Поскольку указанный договор был заключен без срока его действия, ПЖЭК “Голубое“ правомерно в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ПК КП “Голубое“ уведомление о расторжении договора о намерениях и возврате имущества, переданного по
акту, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском обязательственные отношения по поводу спорных объектов между сторонами отсутствовали.

Факт принадлежности трансформаторной подстанции и канализационно-насосной станции истцу на праве собственности подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).

Доказательств того, что законным владельцем вышеуказанных объектов является ответчик в материалы дела не представлено.

Вместе с тем факт пользования трансформаторной подстанцией и канализационно-насосной станцией ПК КП “Голубое“ не отрицается (л.д. 70).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ПК КП “Голубое“ были заключен договоры энергоснабжения и водоснабжения, которые заключаются только в случае наличия у абонента энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору о намерениях от 07.12.02 ему были переданы только функции по управлению спорными объектами без передачи имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора является передача в пользование для последующей эксплуатации, в том числе трансформаторной подстанции и канализационной станции, а в случае отказа от управления поселком ПК КП “Голубое“ обязалось передать ЖЭК “Голубое“ объекты в таком же состоянии, как принятые по акту.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года по делу N А41-К1-13102/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.