Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 24.01.2006 N 09АП-14863/05-АК по делу N А40-8758/05-144-54 Решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара оставлено без изменения, поскольку декларантом правильно была произведена таможенная классификация товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14863/05-АК24 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-8758/05-144-54, принятое судьей К.Н.Ю., по заявлению ООО “Техностафф“ к Московской южной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2005 по делу об административном правонарушении,
при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 20.05.2005 N 07-26/15 дов.; после перерыва - А. по доверенности от 30.12.2004 N 07-26/32 дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Техностафф“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 18.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10124000-43/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 1.5, 2.1, 3.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 29.10 КоАП РФ, ответчик не доказал вину декларанта в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), заявитель, осуществляя декларирование товара 20.02.2004, не мог учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме от 30.11.2004.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Московская южная таможня - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что ООО “Техностафф“ 20.02.2004 при декларировании товара по ГТД N 10124070/200204/000782 заявило недостоверные сведения о коде товара, что привело к неверному определению товарной субпозиции по ТН ВЭД России и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей. При этом таможенный орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ошибки, выявленные при декларировании кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, количестве товара, является обстоятельством, которое не образует состав
административного правонарушения, противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 124 ТК РФ классификационный код товара является сведением о товаре. Кроме того, таможенный орган считает неверным вывод суда о том, что решение о классификации товара принято на основании Письма ФТС России от 30.11.2004. Московская южная таможня также указывает, что заявитель не воспользовался правом, предоставленным ст. ст. 40 и 124 ТК РФ.

Отзыв на жалобу заявитель по делу - ООО “Техностафф“ не представило, представитель заявителя, в установленном порядке уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 ООО “Техностафф“ по ГТД N 10124070/200204/000782 в таможенном режиме “выпуск товаров для свободного обращения“ был задекларирован товар - кресла вибромассажные с электроприводом для механотерапии“ по коду ТН ВЭД 9019 10 100 0 и Московской южной таможней выпущен в свободное обращение.

В результате проверки, проведенной отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской южной таможни, было установлено, что в соответствии с Письмом ФТС России от 30.11.2004 указанный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9401 71 000 0, для которой ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 20 процентов стоимости товара, но не менее 0,7 евро за 1 кг, и вынесено решение от 14.01.2005 о
классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (л. д. 8, 18), в связи с чем определением от 27.01.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в редакции, действующей с 20.08.2004.

15.02.2005 с участием законного представителя ООО “Техностафф“ был составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-43/2005.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении N 10124000-43/2005, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 18.02.2005 было вынесено постановление N 10124000-43/2005, которым ООО “Техностафф“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 39047,73 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на обстоятельствах дела и действующем законодательстве вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО “Техностафф“ в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под выбранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Исходя из смысла приведенной нормы во взаимной связи со статьями 216, 217 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода
товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В рассматриваемом случае сведения о наименовании товара были указаны в упомянутой выше грузовой таможенной декларации полно и достоверно.

Как правильно указал суд, в соответствии с Письмом ГТК России от 20.07.2004 N 27-40/26490 при установлении вины декларанта должностному лицу таможенного органа следует оценить, насколько у указанного лица с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования ТН ВЭД, пояснений к ней, коммерческой документации и т.д. имелась возможность отнести товар к правильной, по мнению таможенного органа, товарной позиции, насколько очевидны аргументы, приводимые в обоснование неправильности заявленного кода, а также полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу (пп. 4 п. 3 ст. 124, пп. 1 п. 2 ст. 127, ст. 131 ТК РФ).

Из акта таможенного досмотра от 20.02.2004 усматривается, что при декларировании товара заявителем были использованы инструкции к товару, из которых усматривается, что во избежание несчастных случаев и повреждений запрещается использовать настоящее кресло в иных целях, кроме массажа, в том числе в качестве обычного кресла, кресло также требует соблюдения условий установки, в т.ч. обязательного заземления.

При этом, указывая на код ТН ВЭД 9019 10 100 0, заявитель руководствовался Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, учитывая примечания к группе 9019, где указано, что в данную товарную позицию включаются “массажные аппараты: аппараты для массажа частей тела: живота, ступней, ног, спины и т.д., могут иметь ручное или силовое управление либо принадлежать к электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Последний
тип в особенности может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и т.д.)“.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при декларировании товара 20.02.2004 заявитель не мог учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме от 30.11.2004, т.е. изданном спустя девять месяцев после декларирования заявителем товара, а также решение о классификации идентичного товара в товарной субпозиции 9401 71 000 0, принятое в марте 2004 года.

Кроме того, как указывалось выше, выпуск товара в свободное обращение был произведен Московской южной таможней без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Московской южной таможни, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО “Техностафф“ требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 1.5, 2.1, 3.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 210, 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-8758/05-144-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.