Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, 11.01.2006 N 09АП-14759/05-АК по делу N А40-41285/05-33-331 Обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14759/05-АК11 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - О., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.О.Ю. по дов. от 14.09.05; Ю. по дов. от 29.08.05; В., генер. директор, протокол N 1 от 25.03.05 N 1; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 23.05.05 N 02-09/10831, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 15 по городу Москве на решение от 19.10.2005 по делу N А40-41285/05-33-331 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ЗАО “Северянин 2000“ к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Северянин 2000“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по городу Москве от 28.04.05 N 21-22/32.

Решением суда от 19.10.2005 требование ЗАО “Северянин 2000“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 15 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО “Северянин 2000“ отказать, утверждая о законности решения от 28.04.05 N 21-22/32.

ЗАО “Северянин 2000“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом вынесено решение N 21-22/32 от 28.04.05, которым отказано в отражении в лицевом счете ЗАО “Северянин 2000“ (до реорганизации
ТОО “Универмаг Северянин“) суммы 741270 руб. списанной с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившей на счета по учету доходов бюджетов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель на основании договора банковского счета N 783 от 20.03.1998, заключенного с Мосбизнесбанком, уплатил налоги по следующим платежным поручениям: N 2068 от 24.09.98 в сумме 60000 руб., N 2181 от 05.10.98 в сумме 23405 руб., N 2293 от 16.10.98 в сумме 7000 руб., N 2280 от 16.10.05 в сумме 11631 руб., N 2294 от 16.10.98 в сумме 17840 руб., N 2281 от 16.10.05 в сумме 893 руб., N 2295 от 16.10.05 в сумме 53520 руб., N 2342 от 20.10.98 в сумме 12884 руб., N 2343 от 20.10.98 в сумме 38652 руб., N 2392 от 26.10.98 в сумме 17840 руб., N 2394 от 26.10.98 в сумме 2000 руб., N 2393 от 02.11.98 в сумме 36000 руб., N 285 от 09.11.98 в сумме 12000 руб., N 283 от 09.11.98 в сумме 48000 руб., N 274 от 09.11.98 в сумме 50000 руб., N 284 от 08.11.98 в сумме 30000 руб., N 2579 от 14.11.98 в сумме 30000 руб., N 2815 от 11.12.98 в сумме 35000 руб., N 2816 от 11.12.98 в сумме 16238 руб., N 2813 от 11.12.98 в сумме 7800 руб., N 2818 от 11.12.98 в сумме 5000 руб., N 2814 от 11.12.98 в сумме 12000 руб., N 2817 от 11.12.98 в сумме 13000 руб., N 2812 от 11.12.98 в сумме 13200 руб., N 2819
от 11.12.98 в сумме 20000 руб., N 2919 от 21.12.98 в сумме 24000 руб., N 2920 от 21.12.98 в сумме 70000 руб., N 3006 от 25.12.98 в сумме 38000 руб., N 1898 от 04.09.98 в сумме 1367 рублей, всего на сумму 741270 рублей.

В оспариваемом решении указано, что факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, которые также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 50 - 87), и которые свидетельствуют о том, что налогоплательщиком перечислялись в бюджет налоги при наличии достаточного денежного остатка.

На основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления КС РФ N 24-П от 12.10.98 налоговые платежи в размере 741270 руб. считаются уплаченными, а обязанность заявителя как налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поскольку данная сумма снята с расчетного счета заявителя и не перечислена в бюджет по вине банка.

При этом, сумма в размере 1367 руб., перечисленная по платежному поручению N 1898 от 04.09.98 списана с корсчета банка, о чем свидетельствует письмо ИФНС России N 15 от 24.12.99 (т. 1 л.д. 131).

Заявитель неоднократно обращался в налоговый орган относительно оплаты и отражения данных платежей и зачета (письма 29.06.99 (т. 1 л.д. 134), от 19.11.04 (т. 1 л.д. 106), от 26.11.01 (т. 1 л.д. 107).

Сопроводительным письмом от 29.06.99 (т. 1 л.д. 130) заявитель представил в налоговый орган письмо АКБ Мосбизнесбанка от 17.06.99 (т. 1 л.д. 134), в котором АКБ “Мосбизнесбанк“ сообщает, что испытывает временные трудности и надеется на нормализацию финансового положения.

ИФНС России N 15 по г. Москве на письма заявителя письмом от 23.11.99
(т. 1 л.д. 110) ответила, что суммы налоговых платежей не поступившие до 12.10.98 не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Доказательств того, что заявитель знал о неплатежеспособности указанного банка на период сентябрь 1998 г., налоговым органом не представлено. Лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана только в 2000 г., платежные поручения не были банком возвращены без исполнения.

Вместе с тем, налоговый орган знал о неперечислении банком денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика и не принял мер установленных законом для взыскания сумм налогов с банка. Инспекция не представила доказательств направления сведений по данным суммам для включения в реестр кредиторов при рассмотрении дела по банкротству банка.

Инспекция указывает, что в 1998 г. у заявителя был открыт расчетный счет в Сбербанке, и первые задержанные банком платежи образовались в сентябре 1998 г.

Однако, из письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 24.12.99 (т. 1 л.д. 131) следует, что платежи за август (по платежным поручениям от 04.09.98, 18.09.98, 24.09.98) были списаны с корсчета банка.

При этом, налогоплательщик не мог знать о том, что платежи за октябрь - декабрь 1998 г. не будут перечислены банком в бюджет. Письмом от 17.06.99 (т. 1 л.д. 134) банк ссылается на временные трудности, однако не упоминает о том, что денежные средства не будут перечислены.

По требованию N 21-275837 от 29.03.2005 ЗАО “Северянин 2000“ были представлены все затребованные документы, кроме банковских выписок по расчетному счету в Сбербанке Российской Федерации, поскольку на момент запроса эти документы были уничтожены по истечении срока хранения (акт об уничтожении N 1 от 25.01.2003).

Из оборотной ведомости следует, что
с расчетного счета в Марьинорощинском отделении СБ Российской Федерации N 40702810038050102202 за период с сентября 1998 г. по декабрь 1998 г. заявитель уплатил 581455,41 руб. налоговых и социальных платежей (т. 1 л.д. 125 - 124).

Таким образом, заявитель осуществлял налоговые платежи как через Мосбизнесбанк, так и через СБ РФ.

Учитывая, что у заявителя имелись достаточные денежные средства для исполнения обязанности по уплате налогов, а также то, что расчетный счет в данном банке был открыт длительное время (в договоре N 783 от 20.03.1998 имеется ссылка на договор от 1994 г.), отсутствуют основания считать заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Инспекции были запрошены карточки лицевого счета за 1998 г. и за 2005 г., согласно которым в 1998 г. спорные суммы отражены как задержанные банком платежи. В 2005 г. спорные суммы отражены как недоимка.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных
средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О пришел к правомерному выводу о добросовестности заявителя как налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей по уплате налогов, поскольку заявитель не мог предполагать о невозможности исполнения банком платежей в бюджет, а оснований полагать обратное у суда не имелось.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ЗАО “Северянин 2000“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-41285/05-33-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.