Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 10.01.2006 N 09АП-13535/05-АК по делу N А40-32178/05-14-282 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13535/05-АК10 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. N 45 от 15.12.05; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 29.07.05 N 7; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 26.09.2005 по делу N А40-32178/05-14-282
Арбитражного суда города Москвы, принятое К.Р.А., по иску (заявлению) ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 21.03.05 N 36 в части п. 1, п. 2 (за исключением части, касающейся налога на добавленную стоимость в размере 421200 рублей), п. п. 3, 4, 5, 6 и об обязании инспекции совершить действия по возмещению из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 378856 рублей, уплаченного с авансовых платежей.

Решением суда от 26.09.2005 требования ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ отказать, утверждая о законности решения от 21.03.05 N 36.

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ и Заводом Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A. (Польша) был заключен контракт N К-172/04 от 11.03.2004 на поставку комплектующих для эластомерных поглощающих аппаратов типа 73ZW.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...002331, ...2330, ...2516, ...2517 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, CMR N 0019900, 0019878, 0019912, 0019867.

Поступление экспортной выручки в размере 85680 долларов США подтверждается банковскими выписками от 07.05.04, от 18.05.04, от 19.05.04.

Заявителем в ИФНС России N 23 по г. Москве были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 г. и документы в соответствии со статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве была проведена налоговая проверка представленных заявителем документов и вынесено решение от 21.03.05 N 36 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Осуществление поставки в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, не опровергает факт экспорта товара.

Налоговый орган указывает, что в гр. 31 представленных ГТД, а также в CMR указано наименование товара - отливка корпуса черт. 73ZW 110102-5-01А, однако поставка данного товара предусмотрена сторонами в
дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2004 к контракту N К-172/04 от 11.03.2004 (т. 1, л. д. 51 - 54), т.е. после отгрузки товара на экспорт. В связи с этим инспекция утверждает, что отраженный в ГТД товар не соответствует п. 1 контракта, в котором указан товар - отливка корпуса поглощающего аппарата черт. 73ZW 110102-5-01У.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2004 к контракту N К-172/04 от 11.03.2004 продавец обязуется изготовить и поставить отливку корпуса эластомерного поглощающего аппарата 73ZW 110102-5-01А без мехобработки и (или) отливку корпуса эластомерного поглощающего аппарата 73ZW 110102-5-01У с предварительной мехобработкой.

Первоначально расширение номенклатуры поставляемой продукции было согласовано посредством переписки между Заводом Механического Оборудования “КАМАХ“, S.A. и ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (письмо Завода Механического Оборудования “КАМАХ“, S.A. от 15.03.2004 N DM/538/04 (т. 1, л. д. 70) и письмо ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ от 18.03.2004 N 43/04 (т. 1, л. д. 71)).

Таким образом, несоответствие товара, предусмотренного контрактом и отраженного в ГТД, отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

Довод инспекции о том, что представленные CMR N 0019867, 0019912 не содержат отметки таможенного органа “Товар вывезен“, отклоняется судом, поскольку в данном случае товар вывозился через Республику Беларусь, в связи с чем в силу положений
п. п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации такие отметки не требуются, отметки таможни “Выпуск разрешен“ на данных CMR имеются.

Представленные к проверке в инспекцию ГТД и товаросопроводительные документы соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Довод инспекции о том, что в представленной ГТД N 02517 отметка о вывозе товара не заверена личной номерной печатью таможенного органа, не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Несоблюдение работниками таможни норм таможенного законодательства не может повлиять на права налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы инспекции относительно оформления свифт-сообщений также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку представление данных документов не предусмотрено нормами статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не опровергает по существу факт экспорта товара, поступления экспортной выручки, исчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Оспариваемое решение инспекции в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного “Люблинскому ордена Ленина литейно-механическому заводу“ - филиалу ОАО “РЖД“ - заявителем не обжалуется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-32178/05-14-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.