Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 01.02.2006 N 09АП-14402/05-АК по делу N А40-46442/05-139-372 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, т.к. заявитель документально не подтвердил производственные расходы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14402/05-АК1 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-46442/05-139-372, принятое судьей М., по иску (заявлению) ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, при участии от истца
(заявителя): Д. по доверенности от 07.10.2005, Х. по доверенности от 20.07.2005, Е. по доверенности от 20.07.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Б. по доверенности от 16.07.2005 N 17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 06.06.05 N 1к/05-656 “Об отказе к привлечению налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-46442/05-139-372 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил произведенные расходы, неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму внереализационных расходов, составляющих убыток организаций.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчик представил письменные пояснения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Ответчик пояснил, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. указана судом первой инстанции ошибочно, настаивает на том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность убытка, включенного в расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика
против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по уточненной налоговой декларации ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ по налогу на прибыль за 2004 г. Инспекцией ФНС РФ N 27 по г. Москве вынесено решение от 06.06.2005 N 1к/05-656 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции была исследована налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год от 04.04.2005.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. судом не исследовалась и указана ошибочно.

В обжалуемом решении (5 абзац, 2 лист, л. д. 118) судом полностью исследованы суммы, исчисленные ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ именно по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Кроме того, ответчиком в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ может быть подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об исправлении указанной опечатки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства по делу и не установил период возникновения переплаты по налогу
на прибыль, не дал оценки размеру переплаты.

Между тем данный довод не оспаривался заявителем в судебном заседании, поэтому документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии переплаты, не были истребованы судом.

Безусловно, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Однако это не устраняет обязанности заявителя в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытка по налогу на прибыль за 2004 г. заявлена налогоплательщиком неправомерно, так как убыток образовался в 2001 году (до введения в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации) от покупки акций ОАО “Запорожский алюминиевый комбинат“ за счет валютного кредита.

В 2002 г. на погашение валютного кредита организация взяла кредиты в других банках.

Данный убыток не является убытком от реализации, поскольку в 2001 году действовал Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1, предусматривающий уменьшение прибыли на убыток от реализации.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет при условии полного использования на эти цели
средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, организация не представила в налоговый орган документы, подтверждающие погашение кредитов, которые были взяты в иных банках на погашение кредита от покупки акций ОАО “Запорожский алюминиевый комбинат“.

Таким образом, ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ документально не подтверждены производственные расходы, под которыми в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Факт экономической целесообразности приобретения акций налогоплательщиком не доказан. Из предоставленного налоговому органу отчета о прибылях и убытках за период полугодие 2005 г. видно, что основным видом деятельности организации является “оптовая торговля“ и основную часть доходов организация получает именно от основного вида деятельности. Фактически суммы, включенные в убыток, являются внереализационными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Приобретение акций повлекло убыток в размере 290000000 руб. Документов, подтверждающих получение дивидендов по акциям, организация не представила. Деятельность, непосредственно не связанная с производством и (или) реализацией, в налоговой декларации не заявлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убыток не обоснован и экономически не оправдан, поскольку, уменьшив прибыль на расходы, ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест“ не представило доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не
имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-46442/05-139-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.