Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005, 14.02.2006 по делу N А40-33536/04-114-290 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2005 г. Дело N А40-33536/04-114-29014 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2006.

Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей от заявителя: Р. - генеральный директор, решение N 5 от 20.03.04; от налогового органа: П. - дов. N 1 от 29.12.04, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Энергия групп“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы с привлечением 3-го лица - ЗАО “НПК “Прогресс“ - о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возместить НДС в размере
216804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергия групп“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по представленной налоговой декларации по НДС по ставке 0% и подтверждающих документов за ноябрь 2003 г., а также обязать ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ЗАО “Энергия групп“ суммы НДС, уплаченной поставщикам по экспортированным товарам, в размере 216804 руб. путем возврата из бюджета.

Решением суда от 25.01.2005 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2005 N КА-А40/7143-05 решение от 25.01.05, постановление от 29.04.05 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал, что сведения, указанные в ГТД по позиции N 1 об изготовителе, а по позиции N 5 - о гражданском применении имущества, являются недостоверными, а вывод суда о недоказанности вывоза продукции военного назначения - несостоятельным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть это и рассмотреть спор с учетом надлежащего исследования всех доводов Инспекции о недобросовестности Общества, а также с учетом сведений о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела за спорный период по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

При новом рассмотрении судом учтены указания ФАС МО.

Заявленные требования основаны на следующем.

ЗАО “Энергия групп“ представило в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы 22.12.03 налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом в установленный ст. 176 НК РФ срок
не было вынесено решения ни о возмещении НДС по вышеуказанной декларации, ни мотивированного решения об отказе в возмещении НДС.

Так как налоговым органом был пропущен срок, установленный ст. 176 НК РФ, налоговый орган должен был вынести решение о возмещении НДС и произвести возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам за экспортированные товары за ноябрь 2003 г.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. Заявление в суд подано с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Как определяет ст. 165 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представляются в налоговый орган с учетом их взаимосвязи, а именно, экспортируемый товар поставлялся инопартнеру, с которым заключен контракт, номер контракта должен быть указан в ГТД, также в ГТД должен быть указан номер товаросопроводительного документа и т.д.

Контракт N ЕР-784.073-02 от 17.06.03 является длительным, общая сумма контракта составляет 290159,07 долл. США. Согласно банковской выписке на счет заявителя поступили средства по контракту в размере 2262,91 долл. США, однако из банковской выписки и свифт-сообщения невозможно установить, что выручка поступила в рамках поставки по ГТД N .../0032870. Кроме того, вес товара (брутто) по данной ГТД с учетом добавочного листа составляет 38 кг, а по авианакладной - 37 кг.

Аналогичные доводы у налогового органа по контрактам N ЕР-784.071-02 от 14.04.03 и ЕР-784.070-02 от 20.02.03 в отношении поступления экспортной выручки.

По контрактам N ЕР-784.072-02 от 21.05.03 и ЕР-784.066-02 от 12.11.02 доводы налогового органа также в отношении экспортной выручки, а кроме того, налоговый орган указывает на расхождение в весе товара (брутто) по ГТД N .../0034944 и .../032897 и
авианакладным (разница составляет также 1 кг).

Других доводов отзыв налогового органа не содержит. Устно представитель Налоговой инспекции пояснил, что ЗАО “Энергия групп“ приобрело у ЗАО “НПК “Прогресс“ продукцию, которая серийно производится ОАО “МПО им. И. Румянцева“, причем производителем была осуществлена единственная отгрузка в адрес ФГУП “123 АРЗ“ МО РФ в рамках Госзаказа.

В письменных пояснениях, представленных суду, Налоговая инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом была получена справка по лицевым счетам ООО “Трейдси“ за период с 01.01.03 по 29.09.04, согласно которым по расчетному счету ООО “Трейдси“ проведены операции по зачислению денежных средств в оплату маргарина, сахара, строительных материалов, униформы, оборудования, изготовления дизайн-макетов, тогда как заявитель согласно ГТД реализовал изделия для наземной газотурбинной установки.

В. отрицает участие в учреждении и деятельности ООО “Трейдси“, паспорт был им утерян в 2001 г.

ЗАО “Энергия групп“ не имеет законных оснований на реализацию продукции военного назначения в соответствии со спецификой такого товара.

В свою очередь ФГУП “ММПП “Салют“ на запрос Инспекции N 03-03/24459, как специализированное предприятие, ответом N 53СД/560 от 03.12.04 сообщило, что по ГТД указано, что товар предназначен для ремонта наземной газотурбинной энергетической установки, обеспечивающей электроэнергией двигатели самолетов при подготовке к полету, а такой установки, по сведениям ФГУП “ММПП “Салют“, не существует, а также сообщило, что в перечне присутствуют детали управляемого реактивного сопла, которое ни в коем случае не может быть принадлежностью наземной энергетической установки.

ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ сообщило об отсутствии договорных отношений с заявителем, а также, что продукция по номенклатуре ГТД могла быть поставлена изготовителем специализированным предприятиям, указанным в п. 3 ответа.

Из совокупности доводов налоговый
орган считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству налогового органа к участию в деле было привлечено третье лицо, ЗАО “НПК “Прогресс“, определение суда от 10.11.04.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось (том 3, л. д. 146 - 147).

Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Энергия групп“ представило 22.12.2003 в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г., пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, заявив к возмещению НДС в размере 216804 руб. (том 1, л. д. 13 - 31).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) мотивированное заключение об отказе не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Декларация с документами были представлены в Налоговую инспекцию 22.12.2003, о чем свидетельствует отметка налогового органа, следовательно, в срок не позднее 22.03.2004 налоговый орган был обязан
возместить ЗАО “Энергия групп“ НДС по декларации за ноябрь 2003 г. при наличии на то оснований, либо в срок не позднее 22.03.2004 должно было быть вынесено решение об отказе в возмещении НДС (при наличии на то оснований), а в срок не позднее 01.04.2004 заявителю следовало представить мотивированное заключение о причинах отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что решение об отказе в возмещении НДС или заключение были им вынесены и направлены ЗАО “Энергия групп“ в установленный ст. 176 НК РФ срок.

Не вынеся решения об отказе в возмещении НДС в установленный ст. 176 НК РФ срок, налоговый орган не произвел и возмещения, несмотря на то, что данная норма является императивной.

Налоговым органом требования ст. 176 НК РФ соблюдены не были, в связи с чем судом не принимаются доводы налогового органа, что в рамках проверки им проводятся мероприятия налогового контроля, направляются запросы о проведении встречных проверок.

При этом п. 4 ст. 176 НК РФ налоговому органу предоставляется три месяца для проведения таких мероприятий налогового контроля, а также для направления запросов о проведении встречных проверок.

Исходя из представленных суду доказательств (различных запросов) налоговый орган начал направлять запросы производителям и о проведении встречных проверок значительно позднее окончания срока проведения проверки.

Так, требование на предоставление документов в адрес ФГУП “123 АРЗ“ датировано 16.09.2004, срок вынесения решения - 22.03.2004, то есть 6 месяцев спустя (том 2, л. д. 46); требование на предоставление документов в адрес ООО “Трейдси“ направлено 20.09.2004, также после окончания срока проведения проверки и вынесения решения (том 2, л. д. 93); запрос в адрес ОАО
“ММП им. В.В. Чернышева“ датирован 14.09.04 (том 2, л. д. 94).

Запрос на “ММПП “Салют“ датирован 16.11.2004, то есть уже после принятия искового заявления налогоплательщика к производству.

Таким образом, довод налогового органа о том, что организации, которым Налоговая инспекция направляла запросы, несвоевременно на них отвечали, что и привело к невозможности вынести решение в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок, является необоснованным, так как все запросы налоговым органом направлялись после истечения срока для проведения проверки, вынесения решения, а также после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ЗАО “Энергия групп“ к производству.

В связи с этим суд согласен с позицией заявителя о незаконном бездействии налогового органа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщика сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, налоговый орган мог направлять запросы в отношении поставщиков ЗАО “Энергия групп“, а также производителей экспортируемых товаров только в
рамках проведения камеральной проверки, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком в Налоговую инспекцию налоговой декларации за ноябрь 2003 г., то есть с 22 декабря 2003 г. по 22 марта 2004 г.

Налоговый орган направлял запросы в период, когда в отношении ЗАО “Энергия групп“ камеральная проверка по декларации за ноябрь 2003 г. проводиться не могла.

Либо налоговый орган представил суду запросы, которые не имеют отношения к проверке по декларации за ноябрь 2003 г., а были сделаны налоговым органом в отношении проведения проверок по другим налоговым периодам.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

ЗАО “Энергия групп“ приобрело у ЗАО “НПК “Прогресс“ на основании договора N 7 от 03.10.2002 продукцию технического назначения согласно спецификациям (части газовых турбин). Вторым поставщиком было ОАО “Блик“, договор N 1 от 01.10.02 (том 1, л. д. 32 - 37).

Приобретенный товар на основании счетов-фактур N 1-07-03 от 29.07.03, 3-07-03 от 30.07.03, 3-07 от 22.07.03, 1-08-03 от 06.08.03, 2-07-03 от 29.07.03 был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 205 от 08.08.03, 208 от 11.08.03, 207 от 08.08.03, 209 от 11.08.03, 221 от 02.09.03, 231 от 08.09.03, 241 от 10.09.03, 206 от 08.08.03 с банковскими выписками, в том числе НДС в размере 216431 руб. (том 1, л. д. 123, 127 - 128, 129 - 130, 134 - 137, 138, 142 - 143, 144, 148 - 150; том 2, л. д. 4, 1 - 3, 8 - 9).

С ООО “ТЕКНИКЭЛ СЕРВИС“ ЗАО “Энергия групп“ был заключен договор ТС/007/111 от 30.04.03 на транспортно-экспедиторское обслуживание (том 1, л. д. 38 - 40). Заявителю были
выставлены счета-фактуры N 1724 от 13.08.03, 1725 от 13.08.03, 1726 от 13.08.03, 1723 от 13.08.03 (том 2, л. д. 11, 19, 24, 28), оплата произведена по пл. пор. N 218 от 21.08.03, 219 от 21.08.03, 220 от 21.08.03, 217 от 21.08.03 (том 2, л. д. 12 - 13, 16 - 17, 21 - 22, 26 - 27), в том числе НДС в размере 299 руб. 46 коп.

В дальнейшем приобретенный на российском рынке товар был экспортирован на основании 5 контрактов.

20.02.03 между ЗАО “Энергия групп“ и “Перпера с.л., Маркетинг & Трейд сервисез“, Испания, был заключен контракт N ЕР-784.070-02 на поставку запчастей для газотурбинных энергетических установок. Общая стоимость контракта составила 300038,89 долл. США. Грузополучателем по контракту является “Скорпион Сэйлз Компани Лтд.“ (том 1, л. д. 41 - 51).

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 10005001/120803/0032880 с добавочными листами с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (том 1, л. д. 52 - 55). При этом в ГТД указан продавец по контракту, получатель по контракту, номер контракта, в рамках которого происходит экспортная поставка, указаны наименования запасных частей согласно спецификации к контракту.

В ГТД указано, что экспортируются части свечей зажигания: корпус свечи для наземной газотурбинной энергетической установки, обслуживающей самолеты гражданской авиации; изделия стальные штампованные: заглушка левая, уплотнение, втулка и т.д. (ОАО ММП им. Баранова, г. Омск, ММПП Салют, г. Москва).

Вместе с ГТД заявитель представил копию международной авианакладной с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и с отметкой Шереметьевской таможни о вывозе товара (том 1, л. д. 56).

Стоимость товара по данной поставке согласно
ГТД с добавочными листами составила 8003,75 долл. США, что соответствует размеру экспортной выручки, поступившей на счет заявителя, банковская выписка от 10.11.03. В свифт-сообщении имеется ссылка на номер контракта, в рамках которого поступила выручка (том 1, л. д. 56 - 58).

В связи с чем довод налогового органа в отношении поставки по данному контракту несостоятелен.

12.11.2002 между ЗАО “Энергия групп“ и “Перпера с.л., Маркетинг & Трейд сервисез“, Испания, был заключен контракт N ЕР-784.066-02 на поставку запчастей для газотурбинных энергетических установок. Общая стоимость контракта составила 279514,23 долл. США. Грузополучателем по контракту является “Скорпион Сэйлз Компани Лтд.“, ОАЭ (том 1, л. д. 59 - 71).

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 10005001/120803/0032897 с добавочными листами с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (том 1, л. д. 72 - 74). При этом в ГТД указан продавец по контракту, получатель по контракту, номер контракта, в рамках которого происходит экспортная поставка, указаны наименования запасных частей согласно спецификации к контракту.

Вес товара по ГТД (брутто) с учетом добавочных листов составляет 47 кг.

Фактурная стоимость товара по данной поставке согласно ГТД с добавочными листами составила 11433,70 долл. США, что соответствует размеру экспортной выручки по банковской выписке от 10.11.03 (том 1, л. д. 76 - 78). Вместе с ГТД заявитель представил суду копию авиационной накладной N 555-2234 9342 с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и с отметкой Шереметьевской таможни о вывозе товара (том 1, л. д. 75).

Расхождение в весе товара в 1 кг по ГТД и авианакладной не свидетельствует о том, что товар заявителем не был экспортирован. Как пояснил представитель заявителя, такая погрешность в весе возможна при взвешивании товара на различных весах. При оформлении ГТД заявителем указывается приблизительный вес товара, в то время как в авианакладной указывается более точный вес товара с учетом загрузки самолета и оплаты перевозимого веса.

21.05.2003 между ЗАО “Энергия групп“ и “Перпера с.л., Маркетинг & Трейд сервисез“, Испания, был заключен контракт N ЕР-784.072-02 на поставку запчастей для газотурбинных энергетических установок. Общая стоимость контракта составила 101235,87 долл. США. Грузополучателем по контракту является “Скорпион Сэйлз Компани Лтд.“, ОАЭ (том 1, л. д. 79 - 86).

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 10005001/260803/0034944 с добавочными листами с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (том 1, л. д. 87 - 88). При этом в ГТД указан продавец по контракту, получатель по контракту, номер контракта, в рамках которого происходит экспортная поставка, указаны наименования запасных частей согласно спецификации к контракту.

Вес товара по ГТД (брутто) с учетом добавочных листов составляет 40 кг.

Фактурная стоимость товара по данной поставке согласно ГТД с добавочными листами составила 10674,23 долл. США, что соответствует размеру экспортной выручки по банковской выписке от 10.11.03 (том 1, л. д. 90 - 92).

Вместе с ГТД заявитель представил суду копию авиационной накладной N 555-2234 9530 с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и с отметкой Шереметьевской таможни о вывозе товара (том 1, л. д. 89). Расхождение в весе товара в 1 кг по ГТД и авианакладной не свидетельствует о том, что товар заявителем не был экспортирован. Как пояснил представитель заявителя, такая погрешность в весе возможна при взвешивании товара на различных весах. При оформлении ГТД заявителем указывается приблизительный вес товара, в то время как в авианакладной указывается более точный вес товара с учетом загрузки самолета и оплаты перевозимого веса.

14.04.2003 между ЗАО “Энергия групп“ и “Перпера с.л., Маркетинг & Трейд сервисез“, Испания, был заключен контракт N ЕР-784.071-02 на поставку запчастей для газотурбинных энергетических установок. Общая стоимость контракта составила 330889,90 долл. США. Грузополучателем по контракту является “Скорпион Сэйлз Компани Лтд.“, ОАЭ (том 1, л. д. 93 - 100).

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 10005001/120803/0032830 с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (том 1, л. д. 101). При этом в ГТД указан продавец по контракту, получатель по контракту, номер контракта, в рамках которого происходит экспортная поставка, указаны наименования запасных частей согласно спецификации к контракту.

Фактурная стоимость товара по данной поставке согласно ГТД составила 7323 доллара США, что соответствует размеру экспортной выручки по банковской выписке от 10.11.03 (том 1, л. д. 103 - 105).

Вместе с ГТД заявитель представил суду копию авиационной накладной N 555-2234 9353 с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и с отметкой Шереметьевской таможни о вывозе товара (том 1, л. д. 102).

17.06.2003 между ЗАО “Энергия групп“ и “Перпера с.л., Маркетинг & Трейд сервисез“, Испания, был заключен контракт N ЕР-784.073-02 на поставку запчастей для газотурбинных энергетических установок. Общая стоимость контракта составила 290159,07 долл. США. Грузополучателем по контракту является “Скорпион Сэйлз Компани Лтд.“, ОАЭ (том 1, л. д. 106 - 116).

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 10005001/120803/0032870 с добавочными листами с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (том 1, л. д. 117 - 118). При этом в ГТД указан продавец по контракту, получатель по контракту, номер контракта, в рамках которого происходит экспортная поставка, указаны наименования запасных частей согласно спецификации к контракту.

Вес товара по ГТД (брутто) с учетом добавочных листов составляет 38 кг.

Фактурная стоимость товара по данной поставке согласно ГТД с добавочными листами составила 2262,91 долл. США, что соответствует размеру экспортной выручки по банковской выписке от 10.11.03 (том 1, л. д. 120 - 122).

Вместе с ГТД заявитель представил суду копию авиационной накладной с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и с отметкой Шереметьевской таможни о вывозе товара (том 1, л. д. 119). Расхождение в весе товара в 1 кг по ГТД и авианакладной не свидетельствует о том, что товар заявителем не был экспортирован. Как пояснил представитель заявителя, такая погрешность в весе возможна при взвешивании товара на различных весах. При оформлении ГТД заявителем указывается приблизительный вес товара, в то время как в авианакладной указывается более точный вес товара с учетом загрузки самолета и оплаты перевозимого веса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, были представлены заявителем в Налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом не принимаются доводы налогового органа в отношении поступления экспортной выручки, так как из совокупности представленных доказательств можно установить, в рамках какой поставки, по каким ГТД поступила экспортная выручка.

Не принимается судом довод налогового органа в отношении того, что ЗАО “Энергия групп“ экспортировало продукцию военного назначения, так как налоговый орган этого не доказал.

Согласно спецификациям к контрактам заявитель экспортировал следующие запчасти: втулки, трубопроводы, кольца регулировочные, шайбы, вкладыши, уплотнения, прокладки, стопоры и т.д.

Этот же товар (запчасти) закупался заявителем у российских поставщиков, указанных выше.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в адрес ММПП “Салют“ был направлен запрос налогового органа от 16.11.04 N 03-03/24459, в соответствии с которым налоговый орган запрашивал, является ли завод производителем товара, указанного в приложении N 1, имеются ли у завода договорные отношения со сторонними организациями на поставку в их адрес номенклатуры товара, указанной в приложении N 1, а также относится ли перечень товаров к товарам военного назначения (том 3, л. д. 2).

Причем из запроса налогового органа невозможно установить, о каком именно товаре идет речь, так как в тексте запроса наименование товара не указано, а приложение на 8-ми листах, которое было направлено в адрес ММПП “Салют“, налоговый орган суду не представил.

Из ответа ФГУП “ММПП “Салют“ невозможно установить, о каком товаре идет речь, так как налоговым органом приложение N 1 на 8-ми листах, на которое имеется ссылка в запросе, не представлено. Не указаны в запросе и номера ГТД, по которым экспортировался товар.

Кроме того, и это суд считает очень важным, в запросе идет речь о поставках товара по другому налоговому периоду - январю 2004 г.

Кроме того, в письме ММПП “Салют“ указано, что детали, указанные в ГТД (не установлено, о каких ГТД идет речь, так как их номера нигде налоговым органом не указаны), производятся ФГУП ММПП “Салют“ и ОАО “УМПО“. Конкретного производителя можно определить по сопроводительной документации и специальному клейму.

Кроме того, в письме указано, что перечисленные детали, как запасные части, могут поставляться для нужд ВВС России, в частности, на авиаремонтные предприятия МО РФ (том 3, л. д. 3).

Кроме того, суд считает, что ФГУП “ММПП “Салют“ не вправе давать заключение по тому факту, существует или нет наземная газотурбинная энергетическая установка, обеспечивающая электроэнергией двигатели самолетов при подготовке к полету, так как письмо от 03.12.04 N 53СД/560 составлено не экспертом, предупрежденным об административной и уголовной ответственности.

В связи с чем ссылка налогового органа на письмо данного предприятия по поставкам, заявленным в спорном налоговом периоде - ноябре 2003 г., - является некорректной и необоснованной.

Из письма Минобороны РФ от 21.12.04 N 128/3/551 также невозможно установить, о каком товаре МО РФ отвечает налоговому органу, так как запроса в МО РФ с перечнем товара налоговый орган суду не представил, в письме МО РФ также не указано, о каком именно товаре идет речь.

МПО им. И. Румянцева в качестве производителя экспортируемого товара в ГТД, представленным к данному налоговому периоду, не указано.

Причем в письме МПО им. И. Румянцева указано, что в результате предварительного анализа шифров запрашиваемых изделий можно заключить, что большинство из них применяются в командно-топливных агрегатах КТА-5 в/м, устанавливающихся на ТВД Аи-20 самолетов Ан-32, и относится к продукции двойного назначения (том 2, л. д. 48).

Причем и из этого письма невозможно установить, о каких деталях (запчастях) идет речь.

Также следует отметить, что ММПП “Салют“ и МПО им. И. Румянцева указывают на использование запчастей в двигателях различных самолетов: СУ-27, СУ-30 и Ан-32.

Все сказанное позволяет суду сделать вывод, что налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО “Энергия групп“ экспортировало товар только военного назначения.

В запросе от 16.11.04 N 03-03/24488, направленном ММП им. В.В. Чернышева, налоговый орган спрашивает у завода, является ли завод производителем товара, указанного в приложении N 1 на двух листах. При этом само приложение налоговый орган в суд не представляет. Причем при первоначальном рассмотрении дела суд заседания для того, чтобы налоговый орган представил суду копии запросов и ответов в подтверждение своей позиции о том, что заявитель экспортирует товар военного назначения.

При этом приложение N 1 на двух листах к запросу налоговый орган суду не представил.

ФАС МО указывает, что в запросе Инспекции от 16.11.04 N 03-03/24488 поставлен вопрос о том, является ли завод производителем товара, указанного в приложении N 1. Приложение N 1 - это спецификация к контракту N ЕР-784.072-02, что следует из п. 1.1 упомянутого контракта (том 1, л. д. 85 - 86).

Из ответа ОАО ММП им. В.В. Чернышева от 13.12.04 следует, что завод изготавливает серийно имущество, перечисленное в приложении N 1, за исключением позиций N 1, 7, 8, 23, 24, 25, 37, 44 - 49, которые не применяются на заводе.

Однако из ответа завода невозможно сделать однозначный вывод о том, что вся продукция, указанная в приложении к запросу, относится к военной авиации (“имущество, перечисленное в приложении N 1 Вашего письма, за исключением позиций N 1, 7, 8, 23, 24, 25, 37, 44 - 49, предназначено для использования при изготовлении и ремонте авиационных двигателей военной авиации“).

В ГТД N 10005001/266803/00349 указано, что экспортируются рессоры 381.129 и лопатки 470150358/550197458 (позиции N 1 и 5 спецификации).

Из ответа ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ следует, что позиция N 1, то есть рессора, на заводе не изготавливается, а позиция N 5, то есть лопатка, изготавливается на заводе серийно и могла быть поставлена на договорной основе только разработчикам - ФГУП “ТМКБ “Союз“, ФГУП “Завод им. В.Я. Климова“ и авиаремонтным заводам МО РФ.

Однако данный факт еще не свидетельствует о недобросовестности ЗАО “Энергия Групп“.

Суд пришел к данным выводам в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При этом, исходя из системного анализа п. 1 ст. 164 НК РФ и ст. 165 НК РФ, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от того, имеется ли у него лицензия на экспорт определенного вида товаров.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик должен доказать налоговому органу, что экспортировал товар, представив в налоговый орган те документы, которые указаны в ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В соответствии со ст. 98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик подтвердил представленными суду ГТД и товаросопроводительными документами.

При этом вывоз за пределы таможенной территории РФ товаров военного или гражданского не опровергает сам факт экспорта товаров, независимо от его предназначения.

Кроме того, право на применение налоговой ставки 0 процентов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Налоговый орган утверждает о недобросовестности налогоплательщика, но при этом, кроме указания на то, что ЗАО “Энергия групп“ вывозился товар военного назначения, никаких доводов в обоснование недобросовестности не приводит.

Представитель налогового органа пояснил, что заявитель экспортировал не тот товар, который указан в представленных суду и в Налоговую инспекцию ГТД, однако представитель ответчика пояснил суду, что налоговый орган ходатайство о фальсификации доказательств заявлять не намерен.

Суд предложил сторонам в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу для установления принадлежности вывозимого товара к товарам гражданского или военного назначения, а также на предмет существования такого оборудования, как наземная газотурбинная энергетическая установка, обеспечивающая электроэнергией двигатели самолетов.

Представитель налогового органа возражает о назначении экспертизы, пояснил суду, что все равно тех деталей (комплектующих), которые вывезены, нет, поэтому экспертиза никаких результатов не даст.

В силу требований ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе только с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как налоговый орган возражает о назначении экспертизы, она не может быть назначена.

Заявитель приобрел товар в том числе и у ЗАО “НПК “Прогресс“, по которому ИМНС РФ по г. Люберцы была проведена встречная проверка. В акте встречной проверки указано, что поставщиком ЗАО “НПК “Прогр“сс“ являлось ООО “Трейдси“. В акте также указано, что ЗАО “НПК “Прогресс“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“ или не представляющих отчетность. Выручка, полученная от ЗАО “Энергия групп“, отражена в книге продаж (том 2, л. д. 70 - 73).

Право одного налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц (тем более, что ООО “Трейдси“ не является прямым поставщиком заявителя).

Кроме того, налоговым органом не была прослежена цепочка, по которой продвигался товар от производителя к ЗАО “Энергия групп“.

Таким образом, у налогового органа нет оснований утверждать, что заявитель является недобросовестным приобретателем, так как приобретенный на российском рынке товар был оплачен, в том числе и НДС, а российский поставщик - ЗАО “НПК “Прогресс“ - отразил полученную выручку в книге продаж.

Если предположить, что экспортируемый товар был кем-то незаконно изъят (украден) у производителя или законного приобретателя, или незаконно реализован лицу, которому товар в силу его военного назначения не может быть реализован (первоначальный приобретатель товара), то это не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов ЗАО “Энергия групп“, так как заявитель вправе не знать историю происхождения данного товара.

ФАС МО, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду нужно проверить сведения о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Представитель налогового органа представил суду ксерокопию факса постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2004.

Согласно данному постановлению уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Представитель заявителя, генеральный директор ЗАО “Энергия групп“, пояснил суду, что в отношении данного постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно лишь в рамках судебных разбирательств, до его сведения данное постановление официально не доводилось, на допросы он не вызывался.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица еще не свидетельствует о том, что будет вынесен приговор по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы налогового органа являются необоснованными, как недоказанные.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам и пеням налоговый орган суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на правопреемника - ИФНС России N 43 по г. Москве.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по представленной ЗАО “Энергия групп“ налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 г., как не соответствующее ст. ст. 164 - 165, 176 НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ЗАО “Энергия групп“ из бюджета путем возврата НДС в размере 216804 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.