Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005, 17.01.2006 по делу N А40-51811/05-128-473 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налог на прибыль уменьшен на сумму внереализационных расходов, возникших на основании судебного акта и не связанных с производством и реализацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2005 г. Дело N А40-51811/05-128-47317 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.05.

Полный текст решения изготовлен 17.01.06.

Арбитражный суд в составе судьи Б.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “СГ-транс“ к ответчику - МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительными решения N 07-42/21 (в части), требования N 53/Р, при участии: от заявителя - Б.Р., дов. от 01.01.05; от ответчика - Н., дов. от 20.04.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 21.06.05 N 07-42/21 (т. 1, л. д. 9) в части отказа ОАО
“СГ-транс“ во включении в состав внереализационных расходов суммы - 12155136 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 2917232 руб., также просит признать недействительным требование N 53/Р (т. 2), выставленное на основании оспариваемого решения.

Ответчик в своем письменном отзыве (т. 1, л. д. 123) возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ОАО “СГ-транс“ 23.03.2005 с сопроводительным письмом N 7-1/758 представило в МИ ФНС РФ N 48 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой в состав внереализационных расходов (стр. 090 приложения N 7 к листу 02 декларации) включена сумма - 12155136 руб., установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.05 по делу N А40-5267/2003-9ГК на основании мирового соглашения.

В оспариваемом решении ответчик указал, что в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ “расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают, исходя из условий сделок“ и исходя из представленных документов вышеназванные расходы не могут быть отнесены к 2004 году. По мнению ответчика, ОАО “СГ-транс“ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму убытков, относящихся к 2001 - 2003 гг., в размере 12155136 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2917232 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2004 по делу N А47-5267/2003-9-ГК (т. 1, л. д. 95), ОАО “СГ-транс“ было обязано оплатить истцу (ГУП “479 комбинат нерудоископаемых“) сумму - 12155136 руб. в качестве платы за
неосновательное (внедоговорное) размещение ответчиком на подъездных железнодорожных путях истца 256 цистерн. Платежные обязательства “СГ-транс“ возникли на основании установленного арбитражным судом факта пользования ж/д путем без заключения с их владельцем договора аренды этого пути.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А47-5267/2003-9ГК вынесено 18 марта 2004 г. и вступило в законную силу 19 апреля 2004 г., в связи с чем налогоплательщик посчитал датой расходов апрель 2004 года и отнес их к внереализационным расходам 2004 года.

Как установлено судом, заявитель в спорном периоде применял учетную политику - по начислению.

Суд отмечает, что спорные расходы являются возмещением неосновательного обогащения и возникли в 2004 году на основании решения суда. Несмотря на то, что данные расходы не являются штрафом, пенями санкциями, возмещением ущерба, т.е. не подпадают под перечень указанных в пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ расходов, тем не менее их можно отнести к числу внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на п. 1 ст. 272 НК РФ не обоснована, так как исходя из систематического толкования статьи 272 НК РФ соответствующие нормы относятся в первую очередь к реализационным расходам, спорные же расходы можно отнести к числу внереализационных, и налогоплательщик, учитывая отсутствие прямого правового регулирования периода отнесения таких расходов в главе 25 НК РФ, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, был вправе, по мнению суда, отнести их в состав внереализационных расходов по моменту возникновения на дату вступления в силу судебного акта - апрель 2004 года.

Суд также отмечает,
что отнесение затрат в расходы 2004 года, а не 2001 - 2003 годов не влечет ущерба бюджету.

Таким образом, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, учитывая отсутствие в гл. 25 НК РФ положений, которые бы однозначно определяли период отнесения затрат, являющихся возвратом неосновательного обогащения, суд считает действия налогоплательщика по отнесению спорных расходов в состав затрат 2004 года не противоречащими налоговому законодательству, следовательно, исключение ответчиком данных расходов из затрат 2004 года и доначисление налога на прибыль являются неправомерными.

Поскольку неправомерно решение, то выставленное на его основании требование также неправомерно, так как требование согласно ст. 69 НК РФ выставляется на сумму недоимки, недоимки же у налогоплательщика с учетом незаконности доначисления налога на прибыль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее главе 25 НК РФ, решение МИ ФНС N 48 по г. Москве от 21.06.05 N 07-42/21 в части отказа ОАО “СГ-транс“ во включении в состав внереализационных расходов суммы - 12155136 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 2917232 руб., также признать недействительным, как не соответствующее ст. 69 НК РФ, требование от 13.07.05 N 53/Р.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично недействительным решения от 21.06.05 N 07-42/21 и недействительным требования от 13.07.05 N 53/Р подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
решения в законную силу.