Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005, 12.01.2006 по делу N А40-55622/05-75-447 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2005 г. Дело N А40-55622/05-75-44712 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Райффайзен-Лизинг“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, о признании недействительным решения N 270 от 17.06.2005, при участии: от заявителя - К.Н. по доверенности от 05.09.05, Н.Э. по доверенности от 26.07.05, К.С. по доверенности от 19.04.05; от ответчика - У.
по доверенности от 15.07.2005 N 05-19/17382, уд. УР N 004187 от 31.05.2005, Г. по доверенности от 20.10.05 N 05-19/25679, уд. УР N 008943 от 19.09.05; от третьего лица - З. по доверенности от 08.06.05 N 05-04/24483, уд. УР N 004916 от 03.06.05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Райффайзен-Лизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 270 от 17.06.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение налогового органа не соответствует ст. ст. 38, 39, 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.1999 по делу N 7486/98. НК РФ не ставит возможность использования налогового вычета в зависимость от того, на каком счете принято к учету имущество: 01 “Основные средства“ либо 03 “Доходные вложения в материальные ценности“; правомерность отражения лизинговых операций на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ следует из Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15. Лизинг является основной деятельностью общества, при приобретении дорогостоящего имущества общество вынуждено использовать заемные средства, в дальнейшем после передачи имущества общество получает лизинговые платежи, за счет которых возвращает заемные средства и получает доход от данной деятельности, деятельность общества рентабельна. Услуги по передаче имущества в лизинг в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ облагаются НДС, следовательно,
заявитель правомерно применил вычет по НДС. Заявитель полагает, что отказ налогового органа в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета характера и реальности кредитных договоров, добросовестности их участников, а также добросовестности общества как налогоплательщика в данных сделках, является незаконным и необоснованным, так как уплата заявителем НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О. Кроме того, хозяйственная деятельность заявителя рентабельна, что подтверждается его отчетом о прибылях и убытках.

Ответчик требования не признал по мотивам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении, представил отзыв (т. 10, л. д. 54 - 57). Указал, что в ходе камеральной проверки декларации заявителя по НДС за февраль 2005 года установлено неправомерное отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в связи с чем Инспекцией принято решение о доначислении обществу налога в сумме 44587811 руб. и отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в связи с имеющейся в лицевом счете переплатой. Ответчик полагает, что заявителем неправильно учтены материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, следовало учесть их в качестве основных средств на счете 01 “Основные средства“. Также ответчик полагает, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенному оборудованию, поскольку оно не является товаром, предназначенным для перепродажи, либо товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения. Объектом налогообложения по НДС
являются лизинговые платежи, и налоговые вычеты возможны только по ним. Также ответчик считает, что к вычету могут быть приняты только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, к вычету не могут быть приняты суммы налога при приобретении имущества за счет заемных средств, так как возврат средств по кредитным соглашениям в полном объеме не произведен.

Третье лицо отзыва на заявленные требования не представило, поддержало доводы ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО “Райффайзен-Лизинг“ по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. В данной декларации по строке 380 (т. 1, л. д. 33) показана сумма 52650910 руб., подлежащая вычету. Сумма НДС к возмещению по данной декларации согласно строке 400 составила 12831593 руб. Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов общество представило первичные бухгалтерские документы: договора, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книгу покупок, карточки счетов 01, 03, 08, 19, 51, 60, 62, кредитные соглашения, акты приемки-передачи, акты ввода в эксплуатацию, товарные накладные, контракты, грузовые таможенные декларации, книгу покупок. Факт представления вышеперечисленных документов отражен в решении Инспекции, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом и описью вложения (т. 10, л. д. 132 - 136).

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2004 N 270, которым обществу начислен НДС за февраль 2005 г. в сумме 44587811 руб. В привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано, так как на момент вынесения решения на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество
отражало приобретенные для целей передачи в лизинг транспортные средства (автомобили) по счету 03 “Доходные вложения в материальные ценности“. Налоговый орган посчитал, что приобретенное имущество должно быть отнесено к основным средствам и соответственно учтено на счете 01 “Основные средства“, к вычету не могут быть приняты суммы НДС, не связанные с приобретением основных средств. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. по приобретенному имуществу в размере 44587811 руб.

Суд, оценив решение налогового органа на основании представленных документов, заслушав позиции сторон, считает его не соответствующим требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что заявитель не вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров, поскольку материальные ценности, приобретаемые организацией для использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг, согласно плану счетов бухгалтерского учета должны учитываться в качестве основных средств на счете 01 “Основные средства“, а заявитель отразил их на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными, так как в соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 171, 172 Кодекса в качестве необходимого условия для применения вычетов по НДС налоговое законодательство предусматривает постановку имущества на учет. При этом оно не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Аналогичные
выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.1999 N 7486/98, согласно которому применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от счета, на котором учтены товары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение объектов имущества, являющегося предметом лизинга, и отражение их на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ не является основанием для отказа принятия НДС к вычету.

В то же время корреспонденция счетов, примененная обществом, соответствует правилам бухгалтерского учета, что подтверждается положениями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, бухгалтерский счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ предназначен для отражения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Правомерность отражения лизинговых операций на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ прямо следует из Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15. Кроме того, Инспекция своим решением фактически подтвердила правильность учета материальных ценностей общества на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ (т. 1, л. д. 17 - 18).

Инспекция полагает, что обществом нарушен п. 2 статьи 171 Кодекса, поскольку суммы НДС могут быть предъявлены к вычету только после передачи оборудования
на баланс организации, осуществившей полный выкуп данного оборудования, тогда как в момент передачи данное оборудование выступает в качестве товара, предназначенного для перепродажи, выкупа. В оспариваемом решении содержится вывод о том, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенному оборудованию, поскольку оно не является товаром, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, а не пункт 2 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Суд считает выводы Инспекции необоснованными, так как в соответствии с п. 2 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обществом оказывались услуги по предоставлению имущества в лизинг, то есть услуги по приобретению имущества в собственность и его передаче в аренду.

В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, операции по предоставлению имущества в лизинг облагаются НДС. Заявитель приобрел имущество в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, обществом правомерно применены налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, что подтверждается пакетом документов, представленным в налоговый орган: договорами купли-продажи оборудования и автотранспортных средств, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка,
платежными поручениями, договорами лизинга (т. 9, л. д. 103 - 198).

По мнению Инспекции, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Ответчик полагает, что фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. При этом заемные средства приобретают характер реальных затрат только в том случае, если на момент принятия к вычету сумм налога они полностью возвращены заимодавцу. В связи с тем что полученные обществом кредиты не погашены, Инспекция считает, что заявителем нарушен п. 2 статьи 171 НК РФ.

Суд считает данные выводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Основной деятельностью заявителя является предоставление имущества в лизинг (финансовую аренду). Для выполнения обязанности по предоставлению имущества лизингополучателю во владение и пользование лизингодатель заключает договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом (поставщиком). При недостаточности собственных средств для оплаты приобретаемого имущества, так как единовременно выплачивается полная стоимость приобретенного товара, привлекаются заемные средства.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что доход от лизинговых операций в виде лизинговых платежей поступает в течение всего срока действия договоров лизинга. Деятельность заявителя носит рентабельный характер.

Суд признает данные доводы заявителя обоснованными и подтвержденными документально. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г. (т. 10, л. д. 1 - 4), согласно которым сумма получаемого дохода от лизинговых операций превышает сумму произведенных расходов.

Кроме того, уплата заявителем НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Кодекса факт уплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления
денежных средств покупателю. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, передаваемые заемщику на основании договора займа, поступают в его собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О подтвердил право налогоплательщика произвести налоговый вычет в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена из заемных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа, и указал, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При таких обстоятельствах отказ заявителю в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, связанных с их заключением и исполнением (реальности отношений, добросовестности сторон), является незаконным и необоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела кредитные соглашения, по которым заявителем в феврале 2005 г. были получены денежные средства, исполнены. Из материалов дела следует, что заявителем были получены денежные средства в феврале 2005 г. на основании следующих кредитных соглашений:

1) с DEG Deutche Investitions от 24.07.2003 (на сумму 7500000 евро) (т. 2, л. д. 4 - 57);

2) с Европейским Банком Реконструкции и Развития от 20.10.2004 (на сумму 150000000 долларов США), от 23.04.2002 (на сумму 8000000 долларов США), от
27.05.2003 (на сумму 10000000 евро) (т. 2, л. д. 58 - 205; т. 3, л. д. 1 - 70);

3) с Международной финансовой корпорацией от 30.07.2004 (на сумму 20000000 долларов США) (т. 2, л. д. 189);

4) с Райффайзенбанк Форарльберг от 04.11.2002 (на сумму 2422500 евро) (т. 6, л. д. 1 - 56);

5) с Райффайзенфербанд Зальцбург от 18.07.2002 (на сумму 150000 долларов США), от 19.04.2002 (на сумму 71000 долларов США), от 22.02.2002 (на сумму 853545 долларов США), от 08.08.2003 (на сумму 685000 долларов США), от 18.07.2002 (на сумму 600000 долларов США), от 24.04.2003 (на сумму 6000000 долларов США), от 24.06.2004 (на сумму 150000 долларов США), от 28.06.2004 (на сумму 206500 долларов США), от 23(29).11.2004 (на сумму 463237,40 доллара США), от 25.01.2005 (на сумму 146545,60 доллара США), от 25.01.2005 (на сумму 424003,69 доллара США), от 25.01.2005 (на сумму 94801,13 доллара США), от 26.02.2004 (на сумму 15 млн. евро), от 24.03.2004 (на сумму 40 млн. долларов США), от 23.09.2003 (на сумму 10 млн. долларов США и 7900000 евро) (т. 4, л. д. 1 - 139; т. 5, л. д. 1 - 139; т. 6, л. д. 113 - 168; т. 7, л. д. 1 - 154);

6) с Райффайзенландесбанк Штейермарк от 05.06.2002 (на сумму 25000000 долларов США) (т. 6, л. д. 57 - 112);

7) с Райффайзенцентральбанк АГ от 18.06.2003 на сумму 6285000 евро (т. 8, л. д. 7 - 53);

8) с ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ N RBA/1273/1 от 12.03.2004 (на сумму 4018759 евро); N RBA/874/3 от 27.08.2002 (на сумму 142865,83 доллара США), N RBA940/2 от 11.02.2002 (на сумму 13000000 долларов США), N RBA1555 от 01.10.2004 (на сумму 5000000 долларов США), N RBA 1555/1 от 11.10.2004 (на сумму 5000000 долларов США (т. 8, л. д. 1 - 6, 60 - 91).

Получение заявителем валютных кредитов в феврале 2005 г. подтверждается выписками по счету, извещениями о заимствовании и мемориальными ордерами, в частности:

- выпиской по счету N 309 за 09.02.2005, мемориальным ордером N 00427 от 09.02.2005;

- выпиской по счету N 310 за 10.02.2005, мемориальным ордером N 00474 от 10.02.2005;

- выпиской по счету N 311 за 14.02.2005, мемориальным ордером N 00817 от 14.02.2005;

- выпиской по счету N 312 за 15.02.2005, мемориальным ордером N 00475 от 15.02.2005;

- выпиской по счету N 315 за 25.02.2005, мемориальным ордером N 00440 от 25.02.2005;

- выпиской по счету N 109 за 09.02.2005, уведомление о зачислении средств N 0105 от 09.02.2005;

- выпиской по счету N 108 за 08.02.2005, заявление на перевод валюты N 2 от 08.02.2005;

- выпиской по счету N 112 за 18.02.2005, заявления на перевод валюты N 172 и 173 от 18.02.2005;

- выпиской по счету N 113 за 28.02.2005, уведомление о зачислении средств N 0154 от 28.02.2005 (т. 1, л. д. 120 - 138).

Получение заявителем рублевых кредитов в феврале 2005 г. подтверждается выписками по счету, извещениями о заимствовании и мемориальными ордерами, в частности:

- выпиской по счету N 758 за 09.02.2005, мемориальным ордером N 00428 от 09.02.2005 (т. 1, л. д. 139 - 140);

- выпиской по счету N 770 за 28.02.2005, мемориальными ордерами N 00943 от 28.02.2005, N 00941 от 28.02.2005 и N 00940 от 28.02.2005 (т. 1, л. д. 142 - 145).

Заемные денежные средства были зачислены на расчетный счет заявителя и израсходованы на оплату товаров поставщикам.

На начало месяца суммы используемых кредитных средств составили: 40810423,45 евро, 78289169,58 долл. США, 216400000 рублей (получено в феврале 2005 г.: 2836000 евро, 13665325 долл. США, 74239000 рублей. Погашено в феврале 2005 г.: 3147666,67 евро, 8608885,99 долл. США, 47000000 рублей. Остаток на конец месяца составил: 40498756,78 евро, 83288463,26 долл. США, 243649000 рублей).

Сведения о кредитных средствах, используемых для ведения хозяйственной деятельности организации, представлены заявителем в пояснительной записке, которая содержит полные данные в отношении всех кредитных соглашений, действовавших в феврале 2005 г. (т. 2, л. д. 1 - 3).

Суд полагает, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не был учтен тот факт, что в течение февраля 2005 г. общество возвращало значительные суммы заемных средств с рублевого и валютных счетов. Так, в феврале 2005 г. заявителем были погашены займы на сумму: 3147666,67 евро, 8608885,99 USD, 47000000 руб. Сведения своевременном погашении займов содержатся в пояснительной записке о кредитных средствах, используемых ООО “Райффайзен-Лизинг“ для ведения хозяйственной деятельности (т. 2, л. д. 1 - 3). Своевременное погашение заявителем очередных частей основного долга по кредитным соглашениям и уплата процентов за пользование кредитами подтверждаются заявлениями на перевод денежных средств ООО “Райффайзен-Лизинг“, мемориальными ордерами, а также выписками по банковскому счету организации.

Исполнение кредитных обязательств ООО “Райффайзен-Лизинг“ в феврале 2005 г. подтверждается следующими документами:

- выпиской по счету N 312 за 15.02.2005, заявлением на перевод в иностранной валюте N 51 от 15.02.2005;

- выпиской по счету N 315 за 25.02.2005, заявлением на перевод в иностранной валюте N 53 от 25.02.2005;

- выпиской по счету N 316 за 28.02.2005, мемориальным ордером N 00939 от 28.02.2005;

- выпиской по счету N 528 за 03.02.2005, заявлениями на перевод в иностранной валюте N 34 и 36 от 03.02.2005;

- выпиской по счету N 529 за 07.02.2005, заявлением на перевод в иностранной валюте N 38 от 07.02.2005;

- выпиской по счету N 530 за 08.02.2005, мемориальным ордером N 00441 от 08.02.2005, заявлением на перевод в иностранной валюте N 40 от 08.02.2005;

- выпиской по счету N 531 за 10.02.2005, мемориальными ордерами N 00475, 00476, 00477, 00478 от 10.02.2005, заявлениями на перевод в иностранной валюте N 42 и 44 от 10.02.2005;

- выпиской по счету N 756 за 07.02.2005, мемориальными ордерами N 00765 и 00766 от 07.02.2005;

- выпиской по счету N 767 за 22.02.2005, мемориальным ордером N 00518 от 22.02.2005 (т. 1, л. д. 146 - 171).

Своевременность погашения заявителем очередных платежей по кредитам и отсутствие просроченной задолженности подтверждается также представленными в материалы дела письмами банков (т. 1, л. д. 172 - 178).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель добросовестно исполнял обязательства по погашению полученных кредитов. А следовательно, нес затраты за счет собственных средств.

Суд также считает необоснованными доводы Инспекции о том, что фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Из материалов дела следует, что перечисленные банками на расчетный счет общества денежные средства были отражены им в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ как собственные средства. Именно с расчетного счета налогоплательщика осуществлены платежи таможенному органу и поставщикам товаров, что также отражено в его бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

При этом в оспариваемом решении не содержится никаких расчетов по определению размера собственных средств ООО “Райффайзен-Лизинг“, какого-либо анализа источников финансовых средств и каких-либо обосновывающих расчетов. В связи с чем данный довод налогового органа является не только не основанным на положениях законодательства о налогах и сборах, но и не обоснованным по существу.

При вынесении решения Инспекцией не были приняты во внимание такие источники собственных средств заявителя, как поступления от клиентов за фактически оказанные услуги и авансы в счет предстоящих услуг (их размер определяется по исчисленному к уплате налогу в разделе “Налогооблагаемые объекты“ декларации, представленной в налоговый орган) (т. 1, л. д. 28 - 34).

ООО “Райффайзен-Лизинг“ в течение февраля были получены от своих контрагентов-лизингополучателей лизинговые платежи на общую сумму 176627818 руб. 56 коп., а также авансы по лизинговым платежам на общую сумму 26780163 руб. 31 коп., что подтверждается журналом проводок по платежам, а также карточкой счета 62.2 по авансам за февраль 2005 г. (т. 8, л. д. 93 - 139; т. 9, л. д. 1 - 102). Таким образом, общая сумма собственных средств ООО “Райффайзен-Лизинг“ на конец февраля 2005 г. составила 203407981,87 рубля.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ООО “Райффайзен-Лизинг“ обладало достаточными средствами для финансирования оплаты НДС поставщикам лизингового оборудования, в отношении которого сумма уплаченного НДС составила 52650910 рублей, что подтверждается пояснительной запиской о собственных средствах, используемых для ведения хозяйственной деятельности в феврале 2005 г. (т. 8, л. д. 92).

Таким образом, в оспариваемом решении не приведено не только достаточных ссылок на нормы действующего налогового законодательства, но и расчетов, обосновывающих правомерность начисления заявителю налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 44587811 руб.

Обоснованность предъявления НДС к вычету за февраль 2005 года в указанной сумме подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Заявителем были заключены договоры купли-продажи оборудования и иных товаров, договоры на выполнение работ и оказание услуг, в частности:

- договор купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-638/2004-699/409С018 с ООО “ФАЭТОН“ от 22.09.2004;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-712/2005-796 с ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто“ от 21.01.2005;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-716/2005-802 с ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ от 27 января 2005 г. (т. 9, л. д. 103 - 182).

Передача оборудования и иных товаров по договорам купли-продажи подтверждается актами приемки-передачи:

- актом приемки-передачи от 16.11.2004 (приложение N 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-638/2004-699/409С018 с ООО “ФАЭТОН“ от 22.09.2004);

- актом приемки-передачи от 07.02.2005 (приложение N 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-712/2005-796 с ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто“ от 21.01.2005);

- актом приемки передачи от 09.02.2005 (приложение N 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-716/2005-802 с ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ от 27 января 2005 г.) (т. 9, л. д. 118 - 197).

Поставленное оборудование, а также иные товары, работы и услуги были заявителем оплачены, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка и товарными накладными:

- счет-фактура N 1058 от 16.11.2004, платежное поручение N 226 от 10.11.2004, выписка банка N 700 от 10.11.2004, платежное поручение N 574 от 23.12.2004, выписка банка N 730 от 23.12.2004, платежное поручение N 335 от 07.02.2005, выписка банка N 756 от 07.02.2005, товарная накладная N 228 от 16.11.2004;

- счет-фактура N 00000879 от 07.02.2005, платежное поручение N 290 от 04.02.2005, выписка банка N 755 от 04.02.2005, товарная накладная N 735 от 07.02.2005;

- счет-фактура N 1431 от 09.02.2005, платежное поручение N 409 от 08.02.2005, выписка банка N 757 от 08.02.2005, товарная накладная N 1431 от 09.02.2005 (т. 9, л. д. 118 - 197).

Приобретенное оборудование передавалось заявителем в лизинг на основании договоров лизинга:

1. Договор лизинга автотранспортного средства N 2004/699 с ООО “Валео Сервис Истерн Юроп“ от 22.09.2004.

2. Договор лизинга автотранспортного средства N 2005/796 с ООО “Рекитт Бенкизер“ от 21.01.2005.

3. Договор лизинга автотранспортного средства N 2005/802 с ООО “МПН ЭЭ“ от 27.01.2005 (т. 9, л. д. 118 - 198).

Передача оборудования лизингополучателям подтверждается следующими документами:

1) актом приемки-передачи от 18.11.2004 (приложение N 6 к договору лизинга автотранспортного средства N 2004/699 с ООО “Валео Сервис Истерн Юроп“ от 22.09.2004);

2) актом приемки-передачи от 07.02.2005 (приложение N 2 к договору лизинга автотранспортного средства N 2005/796 с ООО “Рекитт Бенкизер“ от 21.01.2005);

3) актом приемки-передачи от 14.02.2005 (приложение N 6 к договору лизинга автотранспортного средства N 2005/802 с ООО “МПН ЭЭ“ от 27.01.2005 (т. 9, л. д. 118 - 197).

Для проведения проверки в Инспекцию заявителем были представлены все необходимые документы (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога). Инспекцией не оспаривается сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за февраль 2005 г., и объем представленных для проверки документов.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 17.06.2005 N 270 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 456 от 14.09.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.