Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006, 20.12.2006 по делу N А40-57099/06-112-297 Порядок применения налоговых вычетов для лизингодателя в кредит идентичен, и, соответственно, заключение лизинговых договоров, а не договоров купли-продажи в кредит, порядку применения налоговых вычетов для для продавца товаров в кредит, не влечет для налогоплательщика какой-либо налоговой экономии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2006 г. Дело N А40-57099/06-112-29720 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РБ Лизинг“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 07.08.2005 N 3338, при участии: от заявителя - П. по дов. от 18.09.2006, К.Ю.А. по дов. от 27.02.2006 N 3, З.О.А. по дов. от 21.11.2006, от ответчика - представитель, уполномоченный заявить ходатайство об отложении слушания по делу по дов. от 22.11.2006 N
05-12/14009 - К.Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РБ ЛИЗИНГ“ заявлено требование к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.08.2006 N 3338 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Ответчик, в ходе разбирательства по делу, против удовлетворения требований заявителя возражал, ссылаясь на то, что приобретенное заявителем оборудование не является товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения и на недобросовестность налогоплательщика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. налоговым органом принято решение от 07.08.2006 N 3338 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в признании правомерным применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 60379849 руб.

Принятие решения налоговый орган мотивирует тем, что приобретенное заявителем оборудование не является товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения и недобросовестностью налогоплательщика, обосновывая свой довод, экономической нецелесообразностью деятельности налогоплательщика, указывая, что лизинговая деятельность ООО “РБ ЛИЗИНГ“ является способом, созданным для того, чтобы воспользоваться возможностью уйти от налогообложения.

Доводы инспекции, обосновывающие принятие оспариваемого решения суд считает незаконными и необоснованными в силу следующего.

Основным видом деятельности заявителя является предоставление различного имущества в лизинг (финансовую аренду).

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое
лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, при совершении лизинговых операций осуществляется:

- приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга;

- возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Таким образом, при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги,
облагаемой НДС в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательным условием применения налогового вычета является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг), принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документы, подтверждающие приобретение заявителем имущества (предмета лизинга) в собственность, а также документы, подтверждающие передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, договоры лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, платежные поручения и т.п.), представлялись ответчику в ходе проведения камеральной проверки.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, факт уплаты налога, а также принятие приобретенных товаров к учету инспекцией не оспаривается.

Обязанность учитывать приобретенное для передачи лизингополучателям имущество именно на счете 03 устанавливается действующими правилами бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“).

Кроме того, суд считает, что правила бухучета, в том числе, особенности учета лизингового имущества и/или его бухгалтерская классификация не могут влиять на право налогоплательщика применять налоговый вычет по НДС.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

В свою очередь, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное оборудование.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, судом не принимается,
так как указанная норма устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, а не по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки выводам налогового органа, изложенным в решении, законодательство о налогах и сборах рассматривает предмет лизинга в качестве основного средства.

В п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Согласно п. 8 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу. Таким образом, несмотря на особенности бухгалтерского учета, в целях налогообложения предмет лизинга приравнивается к основным средствам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10865/03 от 24.02.2004 указано, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, факт оприходования имущества на конкретном счете бухгалтерского учета значения для целей налогообложения не имеет.

Данный факт подтверждается также разъяснениями финансовых и налоговых органов.

Так, согласно Письму Минфина РФ от 08.02.2005 N 03-04-11/27 по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по НДС осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и
в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое же заключение дано Минфином РФ в Письме от 14.02.2005 N 03-04-11/33.

МНС России в Письме от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22@ “О НДС“ указывает, что услуги лизингодателя по представлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а суммы НДС, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором лизингодателем соблюдены условия ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Письма МНС РФ от 22.07.2003 N ВГ-6-03/807 следует, что суммы налога, уплаченные поставщику при приобретении имущества, подлежащего передаче в лизинг и учитываемого на балансе у лизингодателя, принимаются к вычету (возмещаются) в порядке, установленном п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01. Согласно указанным изменениям, объекты, используемые для предоставления за плату во временное владение и пользование, признаются основными средствами и отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности (изменения к пунктам 4, 5 ПБУ 6/01).

Согласно Письму Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-04-15/131, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, подлежат вычету как до 1 января 2006 года (до внесения изменений в ПБУ 6/01 “Учет основных средств“), так и после 1 января 2006 года.

Таким образом, действуя
в соответствии с требованиями налогового законодательства, заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС по лизинговому имуществу в общем порядке, так как все условия ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, целью заключаемых заявителем хозяйственных операций является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем. По мнению ответчика, об этом свидетельствуют показатели, произведенного экономического анализа деятельности налогоплательщика, а также то обстоятельство, что договоры лизинга составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью заявителя.

Между тем, суд находит, что проведенное инспекцией исследование противоречит основным правилам и методикам финансового анализа, не является полным и всесторонним, поскольку основывается на выборочно использованной информации, в связи с чем, оценка финансового положения заявителя и тенденций его экономического развития является необъективной.

Суд отмечает, что рассматриваемые коэффициенты (текущей ликвидности концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости) не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации.

Однако нормативные или даже рекомендуемые значения коэффициентов для целей прогнозирования банкротства или признания неудовлетворительной структуры баланса, законодательно не закреплены (Постановление Правительства от 25.06.2003 N 367 “Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа“, Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные Приказом ФСФО России от 23.01.2001 N 16).

С введением в действие Постановления Правительства РФ N 367 концепция финансового анализа была изменена. Если до утверждения Постановления анализ финансово-хозяйственной деятельности для целей прогнозирования банкротства сводился к определению значений финансовых коэффициентов, то в настоящее время они играют второстепенную роль. Постановлением не
устанавливаются какие-либо критерии значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации. Конкретные значения коэффициентов в настоящее время не являются основой для выводов по финансовому анализу арбитражных управляющих относительно финансового состояния организации. Кроме того, при проведении финансового анализа основное значение уделяется не абсолютным значениям показателей, а их динамике на протяжении значительного периода времени.

Ответчик, сравнивая между собой суммы обязательств и собственного капитала компании приходит к выводу о том, что обязательства превышают собственный капитал, в несколько сотен раз. Эта оценка не основана на реальных расчетах, поскольку, разделив сумму обязательств заявителя на величину собственного капитала в соответствии с методикой, использованной инспекцией, получается соотношение, равное 71,6. Кроме того, инспекцией допущена ошибка, в качестве собственного капитала указана сумма нераспределенной прибыли (стр. 470 баланса). Балансовое же значение собственного капитала указывается в стр. 490 баланса.

Налоговым органом не проводился детальный анализ обязательств заявителя. В стр. 520 и стр. 625 баланса за 1 квартал 2006 г. указаны суммы прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств налогоплательщика. В материалы дела представлена справка, в которой приведена расшифровка указанных строк баланса, из которых следует, что обязательства общей суммой 797984 тыс. рублей представляют собой полученные заявителем лизинговые платежи лизингополучателей, подлежащие включению в состав выручки в последующих периодах и не подлежащие возврату лизингополучателям в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

Таким образом, по своей экономической сути, суммы в размере 289841 тыс. рублей и 508143 тыс. рублей, отраженные, соответственно, в стр. 520 и 625 баланса за 1 квартал 2006 г., представляют собой доходы будущих периодов. В соответствии с действующими методиками, при проведении финансового анализа доходы будущих периодов включаются в состав собственного капитала
организации. Следовательно, проводя расчет коэффициентов, инспекция ошибочно исходила из оценки собственного капитала в 39063 тыс. рублей, в то время как корректной оценкой размера собственных средств налогоплательщика является сумма 837055 тыс. рублей, равная сумме уставного капитала, нераспределенной прибыли и доходов будущих периодов.

Специфика лизинговой деятельности заключается в эффективном привлечении финансовых ресурсов для финансирования лизинговых сделок. Традиционным и наиболее распространенным источником финансирования лизинговых компаний является банковский кредит, коммерческий кредит поставщиков. Размер собственного капитала лизинговых компаний невелик в абсолютном значении.

Кроме того, оценка финансового состояния это заключение эксперта о текущем состоянии организации. Соответственно, связь между правом налогоплательщика на вычеты по НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и результатами финансового анализа, проведенного инспекцией, отсутствует.

Ответчик указывает, что деятельность заявителя не направлена на извлечение прибыли. Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что прибыль организации в 1 квартале 2006 года составила 20754 тыс. рублей. Таким образом, имеет место противоречие между фактическими обстоятельствами и выводами инспекции.

Более того, из представленных суду данных бухгалтерских отчетов и отчетов о прибылях и убытках прилагаются за период с начала 2005 г. по настоящее время организация существенно увеличила объемы деятельности, произошел значительный рост активов, выручки и чистой прибыли.

Так, в 1 квартале 2005 г. активы организации составляли 1757312 тыс. руб., выручка 59780 тыс. руб., чистая прибыль 1656 тыс. руб. те же показатели в 3 квартале 2006 г. составили 4921471 тыс. руб., 229163 тыс. руб. и 16378 тыс. руб. соответственно.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что на протяжении последних полутора лет деятельность налогоплательщика является прибыльной. Общая сумма чистой прибыли, полученной заявителем с начала 2005 г.,
составляет 72355 тыс. руб.

В материалы дела представлен отчет о движении денежных средств за период с ноября 2005 г. по сентябрь 2006 г. включительно, в течение которого осуществлялись расчеты по договорам, указанным в оспариваемом решении.

Из представленных документов следует, что за предшествующие 12 месяцев поступления от основной деятельности заявителя составили 1318089279 руб. Оплаченные расходы по операционной деятельности составили 520888601 руб. Таким образом, чистые поступления, связанные с операциями по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг) составили 797200678 руб.

Указанные средства были направлены на погашение ранее привлеченных кредитов (644988278 руб.) и приобретение новых предметов лизинга (101585892 руб.). Новые кредиты в сумме 2915445527 руб. были полностью направлены на приобретение новых предметов лизинга и не использовались в целях погашения ранее привлеченных кредитов.

Средства для погашения кредитов в последующих периодах будут поступать в соответствии с заключенными договорами лизинга. Согласно представленной суду справке о предстоящих к получению лизинговых платежах после 1 ноября 2006 г. в настоящее время заявитель имеет 288 действующих договоров лизинга на сумму 9684283330,30 руб. и 24028533,47 долларов США, что с учетом курса ЦБ РФ на 02.11.2006 в совокупности составляет 10326529987 руб.

При этом платежи, предстоящие к получению в последующих периодах, составляют в совокупности 8214089632 руб. (с учетом курса доллара США на 02.11.2006). С учетом размера текущей задолженности по кредитам и сроков их погашения заявитель в будущем будет иметь достаточные поступления от основной деятельности для своевременного погашения обязательств, по привлеченным для приобретения предметов лизинга кредитов. При этом сумма НДС, подлежащая исчислению с сумм платежей по заключенным договорам в предстоящем периоде, составляет 1252996724 руб.

Таким образом, доводы инспекции об экономической нецелесообразности заключенных договоров лизинга и нехватке денежных средств, для удовлетворения текущих (и будущих) требований кредиторов несостоятельны.

Вывод инспекции о том, что для погашения предыдущих кредитов заявитель вынужден брать новые кредиты, чтобы избежать просроченной задолженности, также не соответствует действительности. Заявитель представил в материалы дела справки и письмо АКБ “РОСБАНК“, являющегося кредитором ООО “РБ ЛИЗИНГ“, из которых следует, что все свои обязательства по возврату ранее привлеченных кредитов заявитель исполняет в срок в соответствии с условиями кредитных договоров.

Все кредиты, предоставленные АКБ “РОСБАНК“ по кредитным договорам, являются целевыми и предоставлены в целях приобретения имущества по договорам лизинга, использование денежных средств по кредитам осуществляется только в связи с оплатой имущества, являющегося предметом лизинга.

Суду представлены данные о погашении основного долга и процентов по ряду кредитных договоров, из которых следует, что обязательства по возврату кредитов осуществляются ООО “РБ ЛИЗИНГ“ в полном объеме в установленные сроки.

Источником погашения кредитов являются средства, поступающие от лизингополучателей.

Кредитов на пополнение оборотных средств и погашение ранее полученных кредитов ООО “РБ ЛИЗИНГ“ за период с 01.09.2003 по настоящее время не предоставлялось. При этом собственные платежные обязательства ООО “РБ ЛИЗИНГ“ сбалансированы по срокам и суммам с поступающими в оплату заключенных договоров лизинговыми платежами. В общей сумме обязательств по кредитам по состоянию на 31.03.2006 в размере 1911766 тыс. рублей на долю долгосрочных кредитов, подлежащих погашению в срок не ранее 12 месяцев от даты отчета, приходится 99,7 процентов.

Таким образом, у заявителя отсутствует необходимость в замещении ранее взятых кредитов новыми кредитами в целях недопущения просрочки обязательств.

Ответчик указывает, что лизинговая деятельность заявителя - это способ, созданный для того, чтобы воспользоваться возможностью уйти от налогообложения. Данный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно справке о суммах налоговых платежей, за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 объем платежей, осуществленных ООО “РБ ЛИЗИНГ“ денежными средствами в таможенные органы и бюджеты всех уровней в качестве налогоплательщика и налогового агента составили 34543666 руб.

При вынесении оспариваемого решения инспекция не приняла во внимание тот факт, что в различных отчетных периодах заявитель как заявляет НДС к возмещению из бюджета, так и исчисляет налог к уплате в бюджет. Из материалов дела следует, что за 7 месяцев 2006 года ООО “РБ ЛИЗИНГ“ исчислило НДС в сумме 198396624 рубля, уплатило таможенным органам НДС в размере 865813,54 рублей и предъявило к вычету 195052474 рубля НДС. Таким образом, сумма НДС, фактически внесенная в бюджет за 7 месяцев 2006 года, составила 4209963,54 рубля. При этом заявитель не обращался в налоговые органы с заявлениями о возврате сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику, денежными средствами на свой расчетный счет.

Что касается довода инспекции относительно направленности экономической сути лизинга на уход от налогов, к которому инспекция приходит посредством сопоставления договора лизинга и договора купли-продажи товаров в кредит, суд отмечает, что гражданское законодательство рассматривает договор лизинга как вид договора аренды (параграф 6 главы 34 ГК РФ). Договор лизинга является самостоятельным видом договора и не прикрывает отношений по купле-продаже в кредит. Как и при заключении договора купли-продажи в кредит, налоговый вычет по лизинговым операциям применяется при приобретении и оплате имущества. Следовательно, порядок применения налоговых вычетов для лизингодателя и продавца товаров в кредит идентичен и, соответственно заключение лизинговых договоров, а не договоров купли-продажи в кредит, не влечет для налогоплательщика какой-либо налоговой экономии.

При этом ответчик не указывает, в чем состоит налоговая экономия от возмещения НДС из бюджета в условиях, когда оплата НДС поставщикам товаров производится денежными средствами, что подтверждено платежными документами, сумма налога, подлежащего возмещению, из бюджета не изымается и используется в целях осуществления налоговых платежей в последующих периодах.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель имеет на лицевом счете переплату по НДС, что подтверждается резолютивной частью решения инспекции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Такой же вывод следует и из содержания п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из этого следует обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном налоговым законодательством, однако в обжалуемом решении налогового органа таких доказательств не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа, обосновывающих принятие решения от 07.08.2006 N 3338 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, незаконности этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 07.08.2006 N 3338.

Возвратить заявителю государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.