Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-5851/06-С2 Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка могут быть удовлетворены лишь в случае, если истец обладает правом на подачу иска и оспариваемой государственной регистрацией сделки нарушаются его права и законные интересы. В данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2006 г. Дело N А60-5851/06-С2объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сокол-2000“ (далее по тексту - ООО “Сокол-2000“) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО), Обществу с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ (далее по тексту - ООО “Спецремстрой“), третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью “Уралсоюз-99“, Общество с ограниченной ответственностью “Интеграция-92М“, Общество с ограниченной
ответственностью “ТТ“, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка,

при участии в заседании: от истца - Пошехнов В.А., паспорт, директор ООО “Сокол-2000“ по протоколу N 7 от 04.02.2006; Пушкарев А.С., паспорт, по доверенности от 17.11.2006; от ответчиков - ООО “Спецремстрой“ - Сафарова Т.В., адвокат, по удостоверению N 1757 от 28.04.2003, по доверенности от 10.02.2006; МУГИСО - Кашина М.Е., удостоверение N 123, по доверенности от 19.09.2006 N 78-8890; от третьих лиц: ООО “Интеграция-92М“ - Колотов А.Р., паспорт, по доверенности от 12.01.2005 N 001; ГУ ФРС по Свердловской области - Левит А.М., удостоверение ТО N 016269, по доверенности N 08-16/166 от 05.10.2006; ООО “ТТ“ - Татаринов А.А., паспорт, директор ООО “ТТ“, по решению N 2 от 04.09.2006.

ООО “Уралсоюз-99“ о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле, отводов суду не заявлено.

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию, осуществленную 27.07.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, договора N Т-244/0619, аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009 площадью 52888 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, подписанного 30.06.2004 между МУГИСО и ООО “Спецремстрой“. Основанием недействительности государственной регистрации данной сделки истец полагает отсутствие у МУГИСО полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ и не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю. Кроме того, истец полагает, что арендуемый по данному договору земельный участок включает в себя
земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО “Уралсоюз-99“ и ООО “Сокол-2000“. Также истец полагает, что данный земельный участок не может быть предметом сделки, поскольку не прошел процедуру межевания (установления границ участка на местности и согласования их со смежными землепользователями). Истец полагает, что допущенные при заключении договора аренды земельного участка нарушения законодательства являются основанием для признания недействительной государственной регистрации этого договора.

ООО “Спецремстрой“ с заявленными требованиями не согласно, полагая, что арендуемый им земельный участок является самостоятельным и обособленным от земельного участка, арендуемого истцом. ООО “Спецремстрой“ является собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, и в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение в аренду этого участка. Данный договор аренды был заключен в надлежащей форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, наличие указанного договора не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

МУГИСО с исковыми требованиями также не согласно, просит в иске отказать, считая, что арендуемый ООО “Спецремстрой“ земельный участок является самостоятельным и обособленным, предоставление его в аренду не затрагивает прав и интересов истца. На момент заключения договора МУГИСО обладало полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, а также на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые находились в собственности Свердловской области до их приватизации. Поэтому ответчик полагает проведенную Учреждением юстиции государственную регистрацию договора аренды действительной и законной.

Определением от 29.06.2006 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы. После поступления в арбитражный суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением арбитражного суда от 23.10.2006.

Изучив материалы дела и заслушав
пояснения сторон, судом установлено следующее.

30 июня 2004 года между МУГИСО (арендодатель) и ООО “Спецремстрой“ (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009 площадью 52888 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 27.07.2004, регистрационная запись N 66-01/01-216/2004-425. Согласно представленным ООО “Спецремстрой“ документам на указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Земельный участок был предоставлен ООО “Спецремстрой“ на основании абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости.

Согласно представленным сторонами выпискам из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, переданный МУГИСО в аренду ООО “Спецремстрой“, расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0002 площадью 1187 кв. м, с разрешенным использованием - склады промышленных товаров. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0002 полностью находится в границах участка, арендуемого ООО “Спецремстрой“.

Истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66АБ253741 на отдельно стоящее здание с пристроем, литер А, площадью 1106,1 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, согласно которому 1/2 в праве общей долевой собственности на здание принадлежит ООО “Сокол-2000“. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:0002.

ООО “Сокол-2000“ и ООО “Уралсоюз-99“ как сособственники данного здания заключили 13.06.2001 с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0002. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 01.03.2004, регистрационная запись N 66-01/01-17/2004-181.

Исследовав выписки из государственного земельного кадастра (формы В.1 и В.2), свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110005:0002 и 66:41:0110005:0009 представляют собой самостоятельные и обособленные объекты гражданских прав, сформированные в связи с нахождением на них объектов недвижимости, находящихся в собственности соответственно ООО “Уралсоюз-99“, ООО “Сокол-2000“ и ООО “Спецремстрой“. Тот факт, что участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0002 находится внутри границ участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, не препятствует выделению и существованию участка 66:41:0110005:0009 в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и кадастрового учета. Такой же вывод сделан и в экспертном заключении, подготовленном ОАО “УралНИИгипрозем“.

Также суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0002 сформирован по результатам межевания (раздел 16 выписки из государственного земельного кадастра от 17.04.2003 N 41-02/03-2688), то есть его границы согласованы со смежными землепользователями. Данный факт также подтверждается результатами проведенной землеустроительной экспертизы. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил в порядке ст. 70 АПК РФ, что арендуемый им земельный участок прошел процедуру межевания и его границы согласованы со смежными землепользователями, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Поскольку единственным смежным землепользователем истца, согласно сведениям Государственного земельного кадастра, является ООО “Спецремстрой“, следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка 66:41:0110005:0002 истец согласовывал его границы именно с ООО “Спецремстрой“ (то есть с ответчиком по настоящему делу) либо с предыдущим собственником объектов недвижимости, впоследствии приобретенных ООО “Спецремстрой“.

Доказательства того, что земельный
участок, арендуемый ООО “Спецремстрой“, был незаконно сформирован за счет земель, ранее предоставленных ООО “Уралсоюз-99“ и ООО “Сокол-2000“, суду не представлены.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность. В свою очередь, ст. 4 АПК РФ гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Целью предъявленного иска является именно восстановление этих прав и интересов.

В нарушение требований перечисленных норм АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что государственной регистрацией договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и ООО “Спецремстрой“, нарушены его права или охраняемые законом интересы. Как следует из материалов дела, земельные участки, арендуемые истцом и ответчиком, являются смежными по своему расположению. При этом ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, предоставленный в аренду ООО “Спецремстрой“, истец не обладал и не обладает.

По сути заинтересованность истца в данном земельном участке сводится только к возможности расширения участка, предоставленного ООО “Сокол-2000“, за счет земельного участка, арендуемого в настоящее время ООО “Спецремстрой“, при условии, что право на пользование ответчиком этим участком будет прекращено или признано незаконным. Такой вывод подтверждается письмами в адрес ООО “Сокол-2000“, направленными 16.09.2004 Администрацией г. Екатеринбурга (N 01-19-1957) и 15.11.2004 земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга (N 857-р). Однако такая заинтересованность носит исключительно экономический характер, не является правовой и не может
защищаться путем обращения в суд.

Истец не обосновал и не доказал возможность восстановления своих прав при избранном способе защиты, кроме того, целью предъявления данного иска является не восстановление нарушенного права или законного интереса, а реализация экономической заинтересованности истца, не имеющей правового основания.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие реально его права нарушены государственной регистрацией договора аренды, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него совершение указанных действий. Кроме того, истцом должно быть доказано, что именно путем предъявления названного иска с избранным им способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права.

Истец не обосновал и не доказал возможность восстановления указанных им прав при избранном способе защиты. Более того, ООО “Сокол-2000“ не обосновал наличие своего правового интереса именно в заявленном требовании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если истец обладает правом на подачу иска и оспариваемой государственной регистрацией сделки нарушаются его права и законные интересы, у суда в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО “Сокол-2000“ к МУГИСО и ООО “Спецремстрой“ о признании недействительной государственной регистрации договора N Т-244/0619 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009 площадью 52888 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 65, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований
отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.