Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006, 17.10.2006 по делу N А60-19109/06-С7 Поскольку факт и объем недостачи нефтепродуктов представленными ответчиком приемными документами не доказаны, сумма недоплаты подлежит взысканию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2006 г. Дело N А60-19109/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 октября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловскнефтепродукт“ к Открытому акционерному обществу “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о взыскании 51878 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: от истца - Градобоева З.В., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2006 N 08/8-02; от ответчика - Мамонтова М.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006 N 66 АБ 025567.

ОАО “Свердловскнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“
о взыскании 51878 руб. 52 коп., в том числе: 47344 руб. 67 коп. задолженности по оплате продукции (нефтепродукты), поставленной по железнодорожным накладным N ЭУ029556 от 12.02.2006, N ЭУ428689 от 27.02.2006, N ЭФ408207 от 02.04.2006 на основании договора поставки продукции N 08/2-2603 от 30.12.2005, и 4533 руб. 85 коп. суммы штрафа за просрочку платежа за период с 10.04.2006 по 31.07.2006.

Ответчик иск не признал, сославшись на недостачу товара, установленную при приемке и удостоверенную соответствующими актами. Истец считает, что недостача товара приемными документами не доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

между сторонами заключен договор поставки продукции от 30.12.2005 N 08/2-2603 (ДГНТзТ000067). На основании указанного договора и дополнительных соглашений N 3 от 01.02.2006, N 4 от 01.03.2006 истец отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭУ029556, ЭУ428689, ЭФ408207. Стоимость нефтепродуктов предъявлена к оплате по счетам-фактурам N 0000001035 от 14.02.2006, N 0000001429 от 28.02.2006, N 0000002738 от 05.04.2006 (соответственно) на общую сумму 12293775 руб. 33 коп. Как следует из представленных платежных поручений, товар оплачен ответчиком частично, недоплата составила 47344 руб. 67 коп., что и предъявлено ко взысканию по настоящему делу.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик сослался на то, что при приемке нефтепродуктов по указанным ж.д. накладным установлена недостача, что отражено в актах приемки. Акты приемки и другие необходимые документы направлены истцу в приложениях к претензиям.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2 договора поставки продукции от 30.12.2005 N 08/2-2603 (ДГНТзТ000067) приемка нефтепродуктов по количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6); вызов представителя поставщика для участия в приемке и составления двустороннего акта обязателен, вызов осуществляется в течение 12 часов с момента поступления продукции; количество поставленной продукции определяется косвенным методом статических измерений в соответствии с положениями действующего законодательства, ГОСТов и других нормативных документов.

В подтверждение недостачи нефтепродуктов, полученных по ж.д. накладной N ЭУ029556 в цистерне 75046771, ответчиком представлен акт приемки N 123/н от 16.02.2006. Между тем по указанной накладной ответчиком получено одновременно три цистерны, в связи с чем в соответствии с п. 12 Инструкции П-6 ответчик обязан был проверить количество поступившего товара во всех цистернах и указать в акте приемки количество поступившего товара раздельно в каждой цистерне. Акт приемки от 16.02.2006 N 123/н содержит сведения лишь в отношении результатов проверки количества нефтепродуктов в цистерне 75046771. Ссылка ответчика на то, что результаты приемки товара в двух других цистернах удостоверены приходными ордерами N 9, 12, отклоняется. Указанные документы составлены кладовщиком в одностороннем порядке, комиссия с участием представителя общественности проверку количества товара в указанных цистернах не производила. Кроме того, при проведении измерения ответчиком использован ареометр производства ОАО “Химлабприбор“, г. Клин, последняя проверка которого произведена в апреле 2002 г., тогда как согласно требованиям Государственного реестра средств измерений (2005 г.) межповерочный период составляет 1 год.

Что касается результатов приемки нефтепродуктов, поступивших в цистерне 72539752 по ж.д. накладной N ЭУ428689, оформленных актом от 04.03.2006 N 180/н, то в нарушение требований п. 3.1 договора ответчиком не представлены доказательства вызова представителя поставщика в установленный 12-часовой
срок. Истец отрицает достоверность сведений акта о вызове представителя поставщика телефонограммой от 04.03.2006 N 145, ссылаясь на то, что 04.03.2006 являлось выходным нерабочим днем, фактически вызов осуществлен письмом от 05.03.2006 N 134-265, данные возражения ответчиком не опровергнуты, телефонограмма, содержащая необходимые сведения о ее получателе, отсутствует.

Согласно акту приемки N 270/н от 06.04.2006, составленному по результатам приемки нефтепродуктов в цистерне 57996472 по ж.д. накладной N ЭФ408207, при вскрытии цистерны по замерам в 8 час. 30 мин. 06.04.2006 установлена недостача, в связи с чем цистерна запломбирована пломбами N 7478852, 7478857. Однако сведений о количестве фактически полученного товара по замерам в 8 час. 30 мин., а также времени возобновления приемки и о состоянии указанных пломб в указанный момент в акте приемки не имеется; в приложении к акту не отражено время получения результатов замеров. Таким образом, не представляется возможным установить объем недостающих нефтепродуктов до наложения пломб получателя и сохранность товара до окончательной приемки.

Кроме того, приемка нефтепродуктов во всех цистернах произведена с участием представителей общественности, действующих на основании доверенностей N 123/н от 16.02.2006, N 180 от 03.03.2006, N 270/н от 06.04.2006. Указанные доверенности подписаны начальником отдела внешней приемки по доверенности от 31.12.2005 N 140-11/138. Между тем согласно п. 21 Инструкции П-6 доверенность представителю для участия в приемки подписывается руководителем предприятия или его заместителем, начальник отдела внешней приемки не является заместителем руководителя ответчика, следовательно, при выдаче удостоверений нарушены требования Инструкции П-6. Кроме того, доверенность N 140-11/138 от 31.12.2005 выдана в порядке передоверия, однако нотариально не удостоверена, что противоречит также требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким
образом, представители общественности, принимавшие участие в приемке, не имели надлежащих полномочий.

Что касается других возражений истца по актам приемки, то они не могут быть приняты во внимание. Отметки перевозчика о выдаче груза без проверки (его состоянии) соответствуют требованиям Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, заверены подписью работника железной дороги. Требование истца о повторной проверке количества груза после извещения поставщика и неявки его представителя не основано на требованиях Инструкции П-6. Данные о времени подачи цистерн под выгрузку и времени начала фактических измерений для определения количества нефтепродуктов имеются в актах приемки и ведомостях подачи и уборки вагонов, из которых следует, что нарушений требований о начале измерений после некоторого отстоя продукта при спокойной поверхности не допущено.

При таких обстоятельствах факт и объем недостачи нефтепродуктов представленными ответчиком приемными документами не доказаны, в связи с чем сумма недоплаты 47344 руб. 67 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что обоснованность недоплаты спорной суммы ответчиком не доказана, неустойка в сумме 4533 руб. 85 коп. за период с 10.04.2006 по 31.07.2006 начислена истцом правомерно. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает сумму пени в размере 4533 руб. 85 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, об этом свидетельствуют незначительный период просрочки оплаты товара и чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% за каждый
день просрочки. Учитывая отмеченные обстоятельства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд уменьшает сумму неустойки до 1500 руб. с полным возмещением расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловскнефтепродукт“ долг в сумме 47344 руб. 67 коп., неустойку 1500 руб. и в возмещение расходов по госпошлине - 2056 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.