Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006, 28.08.2006 по делу N А60-11970/06-С1 Поскольку договор подряда сторонами расторгнут, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2006 г. Дело N А60-11970/06-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“28 августа 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ Администрации г. Верхнего Тагила к ЗАО Промышленно-внедренческое предприятие “Т.С.К.“ о взыскании 384058 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Корюкова С.А., дов. N 4 от 01.08.2006; от ответчика - не явились.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 384058 руб. 03 коп., в том числе: 346247 руб. 77 коп.
- возврат денежных средств, перечисленных ответчику по договору N 194/04 от ноября 2004 г., 37810 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 30.04.2006.

В данном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 346792 руб. 83 коп., процентов до 37869 руб. 77 коп.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ. Общая сумма иска составила 384662 руб. 60 коп.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, отзыв на иск и иные документы, запрошенные определениями от 27.06.2006 и 07.08.2006, не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

в ноябре 2004 г. между МУП УЖКХ (заказчик) И ЗАО ПВП “Т.С.К.“ (подрядчик) заключен договор N 194/04, согласно условиям которого подрядчик обязан по поручению заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы в жилом доме N 27 по ул. Ново-Уральской, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалы на общую сумму 2016175 руб. 63 коп.

Как указывает истец, подрядчик, ЗАО ПВП “Т.С.К.“, выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1717466 руб. 80 коп., а также передал оборудование (станок) стоимостью 96000 руб. Впоследствии стороны уменьшили общую стоимость выполненных работ на 149584 руб., что подтверждается подписанными справками ф. КС-3.

Таким образом, затраты ответчика составили 1,669382 руб. 80 коп.

17.10.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 194/04 от ноября 2004 г.

Пункт 1 ст. 450
ГК РФ допускает расторжение договора по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда расторгнут по соглашению сторон. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты в сумме 346792 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 37869 руб. 77 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 30.04.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор прекращен сторонами 17.10.2005, следовательно, начисление процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ является правомерным начиная с 18.10.2005.

Кроме того, частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Телеграммой ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У установлен размер ставки рефинансирования 12%
начиная с 26.12.2005.

Таким образом, расчет процентов, составленный истцом, подлежит корректировке.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 18.10.2005 по 30.04.2006, составляет 18907 руб. 05 коп. из расчета:

293892,23 руб. (долг без НДС) x 12% : 360 x 193 дн.

Государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО Промышленно-внедренческое предприятие “Т.С.К.“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ Администрации г. Верхнего Тагила основной долг - 346792 руб. 83 коп., проценты - 18907 руб. 05 коп., расходы по госпошлине - 8727 руб. 94 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину - 12 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.