Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу N А60-9082/06-С9 Такой способ возмещения налога на добавленную стоимость как повторное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога как излишне взысканного либо уплаченного положениями законодательства не предусмотрен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 августа 2006 г. Дело N А60-9082/06-С9“

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей О.В. Гаврюшина, М.Ф. Сабировой при ведении протокола помощником судьи Рыбыдайло Г.В., при участии в судебном заседании: от заявителя - Розбицкая В.В., представитель, доверенность от 30.12.2005, паспорт серии 65 05 N 250007; от заинтересованного лица - Колпакова Е.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-07/75 от 12.01.2006, удостоверение N 086026,

рассмотрел в судебном заседании 25.08.2006 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО “Уралгипрорезинотехника“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2006 г. по делу N А60-9082/06-С9 (судья Ефимов Д.В.) по заявлению
закрытого акционерного общества НПО “Уралгипрорезинотехника“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа.

Закрытое акционерное общество “НПО “Уралгипрорезинотехника“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в отказе возместить из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 53918 рублей по налоговой декларации за август 2003 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 в удовлетворении требования ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества НПО “Уралгипрорезинотехника“, которое с решением не согласно, просит его отменить, требования заявителя удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела выразилось, по мнению заявителя, в том, что обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возместить из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 53918 рублей по налоговой декларации за август 2003 года, а судом рассмотрен спор о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.12.2003 N 03-05/1029р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. в сумме 53918 руб., в связи с чем судом сделан вывод о несоблюдении заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта и отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель
полагает, что срок на обжалование бездействия (в отличие от решения) обществом не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав из письма налогового органа от 16.12.2005, полученного 13 января 2006 года.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель полагает, что принятие судом к рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия налогового органа без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока.

Заинтересованное лицо требования заявителя по апелляционной жалобе не признало, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом вынесено решение от 22.12.2003 N 03-05/1029р, которым ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 70003 руб., в возмещении из бюджета налога в сумме 53918 руб. 15 коп. отказано.

1 сентября 2005 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 53918,15 рублей, образовавшегося на основании решения N 03-05/1029р от 22.12.2003.

Письмом Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2005 N 1917 заявителю отказано в возврате (зачете) переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием названной переплаты, установленной решением N 03-05/1029р от 22.12.2003. Названное письмо налогового органа получено заявителем 13.01.2006.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование решений и действий
(бездействия) государственных органов и отсутствия у общества уважительных причин для восстановления названного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

На основании статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

При исполнении действий, предусмотренных нормами статьи 176 НК РФ, налоговым органом соблюдается порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем действия, выполнявшиеся на основании вышеперечисленных положений, являются основанными на законе.

При этом из смысла норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что данные акты разделяют понятия “незаконное действие и бездействие“, при чем под действием понимается деяние, противоречащее закону или иному нормативному правовому акту, а под бездействием, которое может быть обжаловано в судебном порядке, - непринятие государственным органом или должностным
лицом необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, которое может привести к причинению вреда охраняемым правам и интересам граждан, организаций и иных лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, заявитель обязан четко сформулировать предмет требований, определив способ защиты своих прав либо как признание незаконными решений либо действий, либо бездействия государственных органов или должностных лиц.

Как следует из заявления закрытого акционерного общества НПО “Уралгипрорезинотехника“ от 11.04.2006, заявителем оспаривается бездействие Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе возместить из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 53918 рублей по налоговой декларации за август 2003 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие по своему смыслу не может выражаться в отказе (в виде решения или письма), то есть совершении определенных действий, судом первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обоснованно определено, что по существу заявителем оспаривается отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53918 рублей по налоговой декларации за август 2003 года, оформленный решением N 03-05/1029р от 22.12.2003.

При этом судом первой инстанции правомерно в качества даты начала течения предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав определен момент получения заявителем решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.12.2003 N 03-05/1029р получено представителем ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ 22.12.2003.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для исчисления срока на обжалование отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость
в сумме 53918 рублей по налоговой декларации за август 2003 года с 13 января 2006 года, а именно с момента получения письма Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2005 N 1917, которым заявителю отказано в возврате (зачете) переплаты по налогу на добавленную стоимость (в связи с отсутствием названной переплаты, установленной решением N 03-05/1029р от 22.12.2003), поскольку данное письмо принято налоговым органом на основании заявления общества от 01.09.2005 о возврате суммы излишне уплаченного налога, а не заявления о возмещении НДС по налоговой декларации за август 2003 г., в связи с чем, по мнению суда, данное письмо не относится ни к предмету, ни к основаниям исковых требований общества, изложенных в заявлении от 11.04.2006.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой способ возмещения налога на добавленную стоимость как повторное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога как излишне взысканного либо уплаченного положениями законодательства не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок на обжалование решения налогового органа истек 23.03.2004.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель в арбитражный суд не обращался, а также не привел уважительных причин нарушения предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость принято до проведения встречных проверок организаций поставщиков и в связи с этим срок на обращение в суд не пропущен, исходя из положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ
(о трехмесячном сроке проведения проверки), а также из того, что с момента получения решения налогового органа налогоплательщик в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с целью получения информации о результатах дополнительной проверки не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как оспариваемого акта налогового органа, так и действий заявителя по его обжалованию в суд.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что, с точки зрения общества, принятие судом к рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия налогового органа без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока, судом отклоняется как основанная на неверном толковании положений АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной и инстанции не усматривает нарушений судом при вынесении обжалуемого решения норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 09.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО “Уралгипрорезинотехника“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.

Судьи

ГАВРЮШИН О.В.

САБИРОВА М.Ф.