Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу N А60-8487/06-С10 При исчислении заказчиком-застройщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимаются суммы налога, уплаченные по расходам на содержание заказчика-застройщика, в том числе по расходам на аренду помещений и телефонные переговоры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 августа 2006 г. Дело N А60-8487/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.П. Воронина, судей С.В. Плюсниной, С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, при участии: от заявителя - Малых А.В., по доверенности от 29.12.2005 N 54, Попинако Т.Н. по доверенности от 15.05.2006; от заинтересованного лица - Ефременко Д.А., по доверенности от 19.09.2005 N 68, Калиновской О.В., по доверенности от 17.08.2006,

рассмотрел 25.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ на решение от 20.06.2006 (судья О.А. Пономарева) по заявлению ЗАО “Регионгаз-инвест“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного акта.

ЗАО “Регионгаз-инвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 06.03.2006 N 191-12/7 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 474056 руб., пени в сумме 14189 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91478 руб., а также требований от 14.03.2006 N 214 и 2044 об уплате в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, исходя при этом из необоснованности выводов налогового органа о занижении налога. По мнению заявителя, им обоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 474056 руб. по расходам, оплаченным ООО “УСГ-Строй“ и ООО “Сервис-газификация“ в 2002 - 2004 годах за услуги генерального подрядчика и технического надзора за качеством строительства магистральных газопроводов “Талица - Ирбит“, “Арти - Михайловск“, а выводы налогового органа о занижении налога вследствие неправомерного применения вычетов не соответствуют пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ.

Решением от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложения штрафа в сумме 13052,40 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано; при этом суд признал обоснованной позицию налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Регионгаз-инвест“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция с решением суда первой инстанции согласна полностью, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Регионгаз-инвест“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 14.08.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных обществом подрядным организациям, участвующим в выполнении строительных работ, в связи с чем решением налогового органа от 06.03.2006 N 191-12/7 общество привлечено к ответственности и на него наложен штраф в размере 91478 руб., доначислены налог в сумме 474056 руб. и соответствующие пени в сумме 14189 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся заказчиком-застройщиком, имеет право на предъявление к вычетам налога на добавленную стоимость лишь по собственным расходам, понесенным на свое содержание, а не на осуществление им строительной деятельности, или расходам, произведенным сторонними организациями в ходе осуществления строительной деятельности в соответствии с заключенными договорами с заказчиком-застройщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 474056 руб. является обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Регионгаз-инвест“ в проверяемый период принимало участие в осуществлении областной целевой программы “О развитии газификации Свердловской области на 1996 - 2000 годы“ в соответствии с договорами о совместной деятельности от 10.10.2001 N 01-17-46,
от 21.10.2001 N 01-17-110 и от 20.03.2001 N 1, в рамках которых в качестве заказчика-застройщика участвовало в строительстве магистральных газопроводов “Талица - Байкалово - Ирбит“, “Арти - Михайловск“ и “Михайловск - Нижние Серги“. При этом часть своих функций по организации строительства и выполнению обязанностей заказчика общество на основании договора подряда передало другой организации - ООО “УСГ-Строй“, а для ведения технического надзора за строительством обществом была привлечена специализированная организация - ООО “Сервис-Газификация“, имеющая лицензию на выполнение данного вида деятельности.

За выполнение этих работ заявителем производилась оплата оказанных услуг и принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, что и было признано налоговым органом неправомерным, поскольку стоимость строительного объекта не была сформирована и право на вычеты могли возникнуть у организации лишь при постановке на учет законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборе (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ, данные вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного строительства.

На день вынесения оспариваемого решения заявителем строительство газопроводов не завершено, объекты в эксплуатацию не введены.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты по налогу
на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости услуг ООО “УСГ-Строй“ и ООО “Сервис-Газификация“.

Довод заявителя о правомерности предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость по данным услугам судом отклоняется по следующим основанием.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации работ и услуг, в том числе услуг заказчика-застройщика по организации строительных работ, контролю за их выполнением и т.д. В связи с этим услуги заказчика-застройщика подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом на основании п. 1, 2 ст. 171 НК РФ при исчислении заказчиком-застройщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимаются суммы налога, уплаченные по расходам на содержание заказчика-застройщика, в том числе по расходам на аренду помещений и телефонные переговоры.

Следовательно, заявитель, являющийся заказчиком-застройщиком, имеет право на предъявление к вычетам НДС по собственным расходам, понесенным на свое содержание, а не на осуществление им строительной деятельности, либо по расходам, произведенным сторонними организациями в ходе осуществления строительной деятельности в соответствии с заключенными договорами с заказчиком-застройщиком.

Расходы в виде оплаты услуг сторонних организаций, связанных с передачей части функций заказчика, а также с осуществлением технического надзора за строительством объекта, не могут быть признаны расходами по содержанию заказчика-застройщика, поскольку их понесение обусловлено необходимостью создания строительного объекта, т.е. расходы связаны с осуществлением самого строительства. В связи с этим такие расходы и уплаченные в их составе суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Иной
подход к определению момента возникновения права на налоговые вычеты по данным услугам приведет к предъявлению уплаченного подрядчикам налога в виде налоговых вычетов дважды: в момент понесения организацией расходов в полном объеме и в момент передачи объекта инвесторам - участникам строительства и составления счета-фактуры в пределах доли каждого участника строительства в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, что не соответствует принципам налогообложения и порядку исчисления НДС.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заинтересованным лицом при определении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не учтены положения п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, то при определении суммы недоимки в последующем налоговом периоде данная сумма переплаты должна быть учтена.

С учетом имеющейся переплаты по налогу правомерно начисленная сумма штрафа составила 79891,60 руб., во взыскании остальной части налоговых санкций судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОНИН С.П.

Судьи

ПЛЮСНИНА С.В.

ХОМЯКОВА С.А.