Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006, 16.08.2006 по делу N А60-10184/06-С2 Момент регистрации права собственности на земельный участок, выкупленный у государства арендатором этого участка, является моментом возникновения на данный участок права частной собственности, и именно в этот момент происходит совпадение кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице. Соответственно в силу ст. 413 ГК РФ только в этот момент прекращается и арендное обязательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2006 г. Дело N А60-10184/06-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 августа 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Форэс“ к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Управление Федерального казначейства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, о взыскании 154416 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Аверин Н.В., по доверенности от 05.10.2005; от ответчиков - от Администрации города
Екатеринбурга - Старцева Т.Н., удостоверение N 552, по доверенности от 26.12.2005 N 01-19-3403.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО “Форэс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о взыскании 154416 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения. Истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло в результате ошибочного перечисления истцом двойной суммы арендной платы по договору аренды земельного участка.

Администрация г. Екатеринбурга частично признает исковые требования, указывая, что поступившие от ООО “Форэс“ денежные средства в сумме 154416 руб. 83 коп. по платежному поручению N 590 от 22.02.2005 были частично зачтены в счет имеющейся у истца задолженности по арендной плате за земельный участок. Сумма образовавшейся переплаты по арендной плате составляет 69318 руб. 13 коп., которая и признается ответчиком как неосновательно полученная в порядке ст. 49 АПК РФ.

МУГИСО по сути исковых требований не выразилось, письменный отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО “Форэс“ является собственником объекта недвижимости - офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Куйбышева, 48д. (свидетельство о праве собственности от 14.05.2005 N 66АБ622400), который был приобретен у Некоммерческого партнерства “Консорциум Ставан-Трансмет“ по договору купли-продажи от 20.01.2004.

Земельный участок, на котором расположено данное здание, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером 66:41:06
01 028:0003 находился в пользовании продавца недвижимости на основании договора аренды N 6-115 от 06.12.1999, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, надлежаще оформленного и зарегистрированного.

После приобретения права собственности на объект недвижимости (26.01.2004 - дата регистрации права собственности) к ООО “Форэс“ в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ перешли и права арендатора указанного земельного участка.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Впоследствии на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области N 575 от 14.07.2004 между СГУ “Российский фонд федерального имущества“ и ООО “Форэс“ был заключен 09.09.2004 договор купли-продажи данного земельного участка N 176. Переход права собственности к ООО “Форэс“ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48д, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером 66:41:06 01 028:0003 был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права
N 66АБ543966).

Исполняя обязанности арендатора земельного участка, ООО “Форэс“ платежным поручением N 392 от 11.02.2005 перечислило 154416 руб. 83 коп. через Управление Федерального казначейства по Свердловской области арендодателю - Администрации г. Екатеринбурга - в счет арендных платежей за пользование земельным участком в период с января по сентябрь 2005 года (т.е. с момента регистрации права собственности на здание до момента заключения договора купли-продажи земельного участка под этим зданием).

22.02.2005 в результате технической ошибки работника бухгалтерии ООО “Форэс“ денежные средства в сумме 154416 руб. 83 коп. платежным поручением N 590 были повторно перечислены Администрации г. Екатеринбурга. Поскольку истец полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (09.09.2004) у него прекратилась обязанность по уплате арендной платы за землю и возникла обязанность по уплате земельного налога (которую он надлежаще исполнил), то он считает полученные Администрацией г. Екатеринбурга 154416 руб. 83 коп. неосновательным обогащением и просит вернуть ему данную сумму.

Однако суд полагает довод истца о прекращении у него с 09.09.2004 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка) обязанности по уплате арендной платы за земельный участок несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным договором, по данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену. До момента перехода права собственности покупатель имеет обязательственное право требования к продавцу. Вещного же права собственности у покупателя нет.

Во-вторых, земельный участок является объектом недвижимости, и согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, а также п.
2 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у вторичного приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации. Кроме того, п. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В-третьих, гражданско-правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. В частности, в силу ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Момент регистрации права собственности на земельный участок, выкупленный у государства арендатором этого участка, является моментом возникновения на данный участок права частной собственности, и именно в этот момент происходит совпадение кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице. Соответственно в силу ст. 413 ГК РФ только в этот момент прекращается и арендное обязательство.

В-четвертых, согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, и, напротив, не признаются налогоплательщиками лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Следовательно, ООО “Форэс“, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48д, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером 66:41:06 01 028:0003, осуществляло пользование данным земельным участком с 26.01.2004 (дата регистрации права собственности на здание) до 08.02.2005 (дата регистрации права собственности на земельный участок) на том же праве, которое принадлежало предыдущему владельцу здания,
то есть в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 6-115 от 06.12.1999, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, в том числе несло обязанность по уплате арендных платежей. С 08.02.2005 ООО “Форэс“ осуществляет пользование данным участком на праве собственности и соответственно несет обязанность только по уплате земельного налога.

Ссылка истца на то, что он с 09.09.2004 осуществляет плату за землю в форме уплаты земельного налога судом, не принимается, так как каких-либо законных оснований у ООО “Форэс“ для уплаты именно земельного налога до 08.02.2005 не было. Следовательно, то обстоятельство, что истец безосновательно и неправомерно уплачивал земельный налог, не может являться основанием для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга как арендодателя сумм правомерно полученных арендных платежей.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-6314/05-С7, в котором сказано о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ООО “Форэс“ с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, судом также отклоняется.

Во-первых, данное постановление кассационной инстанции не является преюдициальным для рассматриваемого дела по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку отсутствуют субъективные и объективные критерии преюдициальности.

Во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно период нахождения земельного участка в арендном пользовании ООО “Форэс“, не были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В-третьих, постановление суда кассационной инстанции не носит прецедентного характера, а также не допускается вольное толкование изложенных в нем фактов и обстоятельств.

В-четвертых, предметом рассмотрения по делу N Ф09-6314/05-С7 была законность вынесения налоговым органом акта о привлечении ООО “Форэс“ к ответственности за неуплату земельного налога с 01.02.2004, и суд пришел к выводу о незаконности данного
акта налогового органа именно потому, что ООО “Форэс“ являлось арендатором земельного участка с момента приобретения прав на расположенное на нем здание и обязано было вносить именно арендную плату.

Согласно представленному Администрацией г. Екатеринбурга расчету задолженность ООО “Форэс“ по арендной плате за земельный участок по договору N 6-115 от 06.12.1999 за период с 26.01.2004 по 07.02.2005 составляет 239515 руб. 35 коп. В том числе, задолженность ООО “Форэс“ по арендной плате за период с 01.10.2004 по 07.02.2005 составила 85098 руб. 50 коп. Денежные средства в сумме 308833 руб. 66 коп. (154416 руб. 83 коп., поступившие по платежному поручению N 392 от 11.02.2005, и 154416 руб. 83 коп., поступившие по платежному поручению N 590 от 22.02.2005) были частично зачтены в счет погашения данной задолженности, переплата по арендным платежам составила 69318 руб. 31 коп. Наличие и размер переплаты подтверждены представителем Администрации г. Екатеринбурга в порядке ст. 70 АПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

По общему правилу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца задолженности по арендной плате за период 01.10.2004 по 07.02.2005 в размере 85098 руб. 50 коп., то действия Администрации г. Екатеринбурга по зачету данной суммы из поступивших по платежному поручению N 590 от 22.02.2005 денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате являются правомерными. Соответственно в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО денежных средств
в размере 85098 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Представителем Администрации г. Екатеринбурга подано письменное ходатайство, в котором ответчиком признается наличие у ООО “Форэс“ переплаты по договору аренды земельного участка N 6-115 от 06.12.1999 в размере 69318 руб. 31 коп., а также в порядке ст. 49 АПК РФ признаются исковые требования на указанную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, 49, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственности “Форэс“ 69318 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности “Форэс“ из федерального бюджета 2059 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев
с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.