Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2006 по делу N А60-9750/06-С7 Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 августа 2006 г. Дело N А60-9750/06-С7“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Кесикопулос Л.Я., судей Казаковой Г.И., Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсеневой Е.И., при участии в заседании: от истца - Камалетдинова Ю.Б., доверенность от 01.02.2006 N 8/05, Дьяченко М.В., доверенность от 05.05.2006 N 8 (представитель ООО “Денив“); от ответчика - извещен надлежаще,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Томек“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-9750/06-С7 (судья Мыльникова В.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Томек“ к
Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 128502 руб. 70 коп. и обязании произвести возврат нереализованной мебели на сумму 30200 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Согласно определению от 20.06.2006, истец просит взыскать с ответчика 111225 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 6078 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вместо заявленного ранее требования о возврате нереализованной мебели в натуре, вернуть денежные средства в размере стоимости указанной мебели - 30200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 г. (резолютивная часть решение объявлена 29.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца - ОАО “Томек“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 111225 руб. 00 коп. суммы основного долга, 6078 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате денежных средств в размере стоимости указанной мебели - 30200 руб. 00 коп.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком долг признан полностью, таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции нарушены правила ст.
70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 288.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.06.2006, согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение от 30.06.2006 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2006) подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт
4.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2006 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2006) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.

Судьи

КАЗАКОВА Г.И.

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.