Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-35814/05-С8 Законодательство о налогах и сборах не содержит в качестве условия предоставления льготы по налогу на имущество организаций непосредственное использование имущества балансодержателем (налогоплательщиком) и не связывает право на льготу с получением выручки от указанной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 августа 2006 г. Дело N А60-35814/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, при участии: от заявителя - Пучковой Л.Н., представителя, дов. б/н от 10.01.2006, паспорт серии 65 03 N 859270; Шишкиной О.А., представителя, дов. б/н от 10.01.2006, паспорт серии 65 00 N 753652; от заинтересованного лица - Ермохиной Н.Ю., гл. гл. госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1, дов. N 10 от 10.02.2006, удост. УР N 086723, выдано 08.12.2005; Соломеиной Н.Б., госналогинспектора юр. отдела, дов. N 62 от 22.08.2005, удост.
УР N 086428, выдано 25.10.2005,

рассмотрел 14.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2006 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-35814/05-С8 по заявлению ЗАО “Комбинат рыбной гастрономии“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.

ЗАО “Комбинат рыбной гастрономии“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 736 от 21.09.2005.

Решением суда от 29.11.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 736 от 21.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение от 29.11.2005 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2006 решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства передачи части имущества общества, используемого для переработки рыбы, в отношении которого применена льгота по налогу, сторонним хозяйствующим субъектам в аренду.

Решением суда от 19.06.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 736 от 21.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной
жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение суда от 19.06.2006, заинтересованное лицо ссылается на неправильное истолкование судом норм п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Материалами дела установлено:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной 26.05.2005 ЗАО “Комбинат рыбной гастрономии“ уточненной декларации по налогу на имущество за 2003 г. По данной декларации с учетом льготы, предусмотренной п. “в“ ст. 5 Федерального закона N 2030-1 от 31.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“, сумма налога составила 308372 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки у налогоплательщика были истребованы дополнительные документы, подтверждающие правильность применения льготы.

По итогам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение от 21.09.2005 N 736 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48824 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога на имущество за 2003 г. в сумме 244118 руб. в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной п. “в“ ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“. По данным камеральной проверки сумма налога составила 552490 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает,
что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ЗАО “Комбинат рыбной гастрономии“ в 2003 г. являлась переработка рыбы и морепродуктов. Кроме того, заявитель осуществлял сдачу в аренду имущества. Выручка от переработки рыбы и морепродуктов, согласно представленным в налоговый орган документам, составила 67,6% от общей суммы выручки. Согласно представленному списку основных средств, одни из основных средств полностью использовались в деятельности по переработке рыбы и морепродуктов, другие основные средства используются как по основной деятельности, так и сдаются в аренду.

В течение 9 месяцев 2003 года предприятие при расчете налога на имущество пользовалось льготой, предусмотренной п. “б“ ст. 4 Закона РФ N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, согласно которой данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции.

По итогам года выручка от указанных видов деятельности составила менее 70%, в связи с чем предприятие утратило право на применение льготы по этому пункту.

Однако вышеуказанный Закон в случае, если выручка предприятия от льготируемых видов деятельности составляет менее 70% общей выручки от реализации продукции, предоставляет организации право воспользоваться льготой, установленной п. “в“ ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991.

ЗАО “Комбинат рыбной гастрономии“ при исчислении налога на имущество за 2003 г. применило льготу, предусмотренную п. “в“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“. Согласно списку основных средств, не подлежащих налогообложению, их остаточная стоимость определена пропорционально выручке
от каждого вида деятельности, пропорционально площадям, сдаваемым в аренду, пропорционально потреблению энергоресурсов.

В ходе проверки налоговым органом в налогооблагаемую базу включена стоимость основных средств, которые используются заявителем как в основной деятельности, так и сдаются в аренду, в связи с чем доначислил налог на имущество, пени, штраф.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога, пени и штрафа, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. “в“ ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.

Письмом МНС РФ N ВТ-6-04/197 от 11.03.2001 утверждены Методические рекомендации для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которыми предусмотрено ведение раздельного учета льготируемого имущества и имущества, облагаемого в общеустановленном порядке. Какого-либо порядка ведения раздельного учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Для подтверждения правомерности использования имущества по целевому назначению обществом были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга аналитические данные раздельного учета имущества, подлежащего налогообложению, и льготируемого имущества, а также списки основных средств с указанием остаточной стоимости на 01.01.2003, 01.04.2003, 01.07.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, в том числе:

- не подлежащих налогообложению налогом на имущество 100%;

- список основных средств, не подлежащих налогообложению, остаточная стоимость которых рассчитана пропорционально выручке от каждого вида деятельности, пропорционально площадям, сдаваемым в аренду, пропорционально потреблению энергоресурсов.

Данное распределение осуществлено на основании внутренних распорядительных документов, приказа об учетной налоговой политике с изложенными принципами организации раздельного учета, выписка
из которого имеется в материалах дела, с учетом общих принципов, заложенных в гл. 21, 25, 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Распределение расходов согласно принципу ведения раздельного учета должно осуществляться пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Федеральный закон N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“ не содержит в качестве условия предоставления льготы непосредственное использование имущества балансодержателем (налогоплательщиком) и не связывает право на льготу с получением выручки от указанной продукции.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на отсутствие у ЗАО “Комбинат рыбной гастрономии“ права на применение льготы по налогу на имущество предприятий, установленной пунктом “в“ ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991, в связи с передачей части имущества, используемого для переработки рыбы, в аренду. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что льгота использована предприятием пропорционально той части имущества, которая непосредственно использовалась при осуществлении льготируемого вида деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной пунктом “в“ ст. 5 Закона N 2030-1 от 13.12.1991, в связи с учетом на балансе предприятия имущества, используемого для переработки рыбы, является правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.