Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-6124/06-С5 Момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения и не ставится в зависимость от использования или реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2006 г. Дело N А60-6124/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.В. Плюсниной, судей Г.Н. Подгорновой, С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., при участии: от заявителя - Федорищева И.П., доверенность от 04.04.2006, Митин Д.В., доверенность от 22.02.2006, Марочкин А.В., директор; ответчика - Прожиря О.В., доверенность от 25.11.2005, Коломиец О.В., доверенность от 04.04.2006, Логинова Г.А., доверенность от 09.08.2006,

рассмотрел 11 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Лесному Свердловской области на решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В., по делу N
А60-6124/06-С5 по заявлению закрытого акционерного общества “Уралит“ (далее - заявитель) к Инспекции ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о возврате заявителю 24333457,42 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2005, и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.

Решением от 31.05.2006 суд удовлетворил заявление, установив нарушение инспекцией требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право Общества в силу пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ на возмещение 24333457,42 рублей НДС, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку явились результатам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и результатом неправильного применения норм материального права.

Заявитель с принятым судебным актом согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

ЗАО “Уралит“ на основании внешнеэкономического контракта N 380/56582853/05001 от 16.05.2001 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации производственное оборудование, таможенная декларация на оборудование оформлена 22.08.2005. На декларации имеется отметка таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение
от 24.08.2005.

Осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товаров (оборудование), общество произвело оплату таможенным органам таможенных платежей и в их составе сумм НДС при оформлении товаров в таможенном режиме “выпуск в свободное обращение“. В связи с этим 20.10.2005 налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой отразил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам хозяйственной деятельности, и предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам, 24333457,42 руб.

17.11.2005 и повторно 24.01.2006 заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате налога.

При этом заявителем 11.01.2006 представлена “нулевая“ декларация по НДС за сентябрь 2005 и за 3 кв. 2005, где сумма возмещения составила 24333457,42 руб. (аналогично первоначальной за сентябрь 2005).

Поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не принял решение о возврате указанной суммы НДС в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и об обязании ее возвратить на его счет 24333457,42 рублей НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оплаты обществом таможенных платежей и в их составе предъявленной к вычету суммы НДС, а также оприходования им импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в инспекцию вместе с декларацией по НДС. Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2 - 3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока
сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Поскольку инспекция не выполнила требования пунктов 2 - 3 статьи 176 НК РФ в установленные этими нормами сроки (не произвела зачет предъявленной обществом к возмещению суммы налога и не приняла решение о возврате суммы), суд правомерно решением от 31.05.2006 признал ее бездействие незаконным и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее возвратить 24333457,42 рублей НДС, фактически уплаченных заявителем при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение.

Доводы налогового органа относительно отсутствия оборотов по реализации продукции, работ и услуг налогоплательщика применительно к заявленному налоговому вычету не могут быть признаны правомерными.

Из положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения и не ставится в зависимость от использования или реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда о необоснованном отказе инспекцией в применении обществом
налоговых вычетов и возмещении НДС по товарам, приобретенным, но не реализованным в спорных налоговых периодах.

Кроме того, ссылка ответчика на представление уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2005 взамен декларации за сентябрь 2005 правомерно признана необоснованной, поскольку правового значения для оспаривания незаконного бездействия не имеет. Как декларация за сентябрь, так и за 3 кв. отражает спорную сумму - 24333457,42 руб. Кроме того, срок, установленный ст. 176 НК РФ, истек к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (на 31.05.2006) по обеим декларациям. Указанные декларации представлялись 20.10.2005 (сентябрь 2005) и 11.01.2006 (3 кв. 2005). Таким образом, бездействие ответчика по непринятию решения о возврате указанного налога в любом случае подтверждено.

Ссылка инспекции на кредитные договоры, договоры займа судом не принимается, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, в связи с чем жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПЛЮСНИНА С.В.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ХОМЯКОВА С.А.