Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 по делу N А60-16211/06-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2006 г. Дело N А60-16211/06-С6принята резолютивная частьполный текст изготовлен“10 августа 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 10 августа 2006 года в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ к Ленинскому отделу г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, третье лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью “Уралснаб-МК“, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Можаева В.В.,

от заявителя, заинтересованного лица и третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения материалов дела извещены в надлежащем порядке.

Открытым
акционерным обществом “Магнитогорский металлургический комбинат“ заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства N 4890/14/06 от 30.05.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, и возвращении взыскателю исполнительного документа: исполнительного листа N 031814 от 07.08.2003.

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Можаева В.В. об окончании исполнительного производства N 4890/14/06 от 30.05.2006 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и возвращению взыскателю исполнительного листа N 031814 от 07.08.2003 - незаконными.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, о чем сообщило в отзыве.

Рассмотрев материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2003 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов N 4 Юсуповой М.М. на основании исполнительного листа N 031814 по делу N А60-12832/03-С2, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2003, о взыскании с ООО “Уралснаб-МК“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ 4239 руб. 10 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19249/12/03.

Постановлением от 30.05.2006 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Можаев Виталий Владимирович исполнительное производство N 4890/14/06, возбужденное на основании исполнительного листа N 031814 от 7 августа 2003 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12832/03-С2 на взыскание 4239 руб. 10 коп. с должника, ООО “Уралснаб-МК“, в пользу взыскателя, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, окончил, исполнительный лист N 031814 от 07.08.2003 возвратил взыскателю без исполнения.

Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось то, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств в собственности, а также иного имущества, на которое возможно
обращение взыскания, и выявить его не представляется возможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по указанному в исполнительном документе адресу имущества, принадлежащего должнику, не имеется, сам должник по данному адресу не располагается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа при неисполнении должником требований в добровольном порядке и меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного листа, предусмотрены ст. 44, 45 указанного Закона.

Мерой принудительного исполнения, предусмотренными ст. 45 указанного Закона, является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника установлен ст. 46 упомянутого Федерального закона.

Согласно ч. 2, 3, 5, 6 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них возлагается арест.

При отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Из
материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по месту регистрации должника в ГИБДД по Свердловской области о наличии зарегистрированных за данной организацией автотранспортных средств и в БТИ г. Екатеринбурга о наличии недвижимого имущества. По информации Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 04.03.2004 и ГИБДД, недвижимое имущество и автотранспорт за должником не зарегистрированы. У должника также отсутствуют денежные средства и закрыт расчетный счет в банке, что подтверждается письмами от 27.01.2005 и от 25.05.2005.

16 января 2006 года судебный пристав-исполнитель Можаев В.В. возобновил исполнительные действия по исполнительному производству N 4890/14/06, о чем вынес соответствующее постановление.

18 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Можаевым В.В. в соответствии со ст. 28 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о розыске должника, ООО “Уралснаб-МК“, и принадлежащего ему имущества, которое было направлено для исполнения в межрайонное подразделение розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

Согласно отчету о проведенных розыскных мероприятий от 26.05.2006, представленному межрайонным отделом розыска должников и их имущества, установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу должник не находится. Фактическое место нахождения установить не представляется возможным. Директор ООО “Уралснаб-МК“ Бряков Михаил Владимирович на данный момент отношения к организации не имеет. На основании вышеизложенного розыскные мероприятия считают оконченными, а дальнейший розыск - нецелесообразным.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Можаева В.В. в соответствии со ст. 27, 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 30.05.2006.

Довод заявителя о том, что при наличии сведений об имеющейся у ООО “Уралснаб-МК“
дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял допустимые законом меры по ее аресту и реализации, судом во внимание не принимается, поскольку представлен баланс на 01.10.2004. В настоящий момент розыскные мероприятия окончены, а дальнейший розыск нецелесообразен.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой в суд, поскольку получение заявителем постановления об окончании исполнительного производства 06.06.2006 документально не подтверждено, не представлен почтовый конверт. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не приведены уважительные причины для его восстановления.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.