Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-8127/06-С10 Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2006 г. Дело N А60-8127/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.П. Воронина, судей Г.Н. Подгорновой, С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Дзюбенко, при участии: от заявителя - Люц А.П., по доверенности от 03.08.2006 N 31; от заинтересованного лица - Лопух Н.А., по доверенности от 11.01.2006 N 5-юр, Гостюхина А.В., по доверенности от 09.06.2006 N 34-юр,

рассмотрел 08.08.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области на решение от 31.05.2006 (судья О.Э. Шавейникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уральский лес“ к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании ненормативного акта.

ООО “Уральский лес“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.02.2006 N 15 о привлечении ООО “Уральский лес“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 31134,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5911,00 руб.

Решением от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 15190,32 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5911,00 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части выводов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО “Беллатрикс“, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество с решением суда первой инстанции согласно полностью, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 13.07.2005 по 27.10.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области на основании решения от 01.06.2005 N 84 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Уральский лес“ по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2003 г., 2004 г., по результатам которой составлен акт N 162 от 26.12.2005 и вынесено решение N 15 от
10.02.2006.

Данным решением ООО “Уральский лес“ доначислены налог на прибыль в сумме 31134,00 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 48773,00 руб.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неподтвержденности Обществом затрат, в связи с чем произошло занижение налоговой базы.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что Общество документально подтвердило правомерность произведенных расходов и заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 246 НК РФ заинтересованное лицо в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый орган отрицает надлежащее документальное подтверждение обществом произведенных затрат, однако не оспаривает, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в проверяемом периоде по налогу на прибыль определялась по отгрузке (метод начисления).

Согласно статье 272 НК РФ, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

Для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными
документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В целях подтверждения произведенных обществом расходов заявителем представлены суду отчеты по движению древесины по нижнему складу за февраль - апрель 2004 г., акты приема древесины, сводные ведомости поступления сырья, приемо-сдаточные акты. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Из материалов дела следует, что в 2004 году заявителем приобретено товаров на общую сумму 153079 рублей, в том числе обществом приобретался пиловочник по счетам-фактурам N 13 от 29.02.2004 на сумму 16212 рублей, N 21 от 31.03.2004 на сумму 15037 рублей, N 27 от 30.04.2004 на сумму 43438 рублей, выставленным ООО “Беллатрикс“. В названные счета-фактуры включен налог на добавленную стоимость в размере 23352 рублей, в связи с чем заявителем указанные суммы (129727 рублей) включены в затраты по налогу на прибыль и заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5911 рублей, уплаченный по счету-фактуре N 27 от 30.04.2004.

Как установлено в судебном заседании, ООО “Беллатрикс“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС
РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658134847). Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа.

Однако в качестве идентификационного номера налогоплательщика - ООО “Беллатрикс“, поставившего заявителю товары на основании счетов-фактур N 13 от 29.02.2004 на сумму 16212 рублей, N 21 от 31.03.2004 на сумму 15037 рублей, N 27 от 30.04.2004 на сумму 43438 рублей, указан иной номер, не присваивавшийся названной организации, что послужило основанием для вывода налогового органа о неподтверждении обоснованности включения заявителем в состав затрат по налогу на прибыль 63293 рублей и в вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5911 рублей расходов на основании упомянутых счетов-фактур.

Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены надлежащим образом заверенные счета-фактуры, содержащие достоверный ИНН (6658134847) и в совокупности с представленными в налоговый орган и судебное заседание налогоплательщиком документами: договором N 6 от 01.09.2003 на поставку лесопродукции на основании приложений, товарными накладными N 13 от 29.02.2004, N 21 от 31.03.2004, N 27 от 30.04.2004, актом приема-передачи простого векселя ОАО “Уралвнешторгбанк“ серии СР N 5008613А от 03.06.2004 номиналом 70000 рублей, отчетами по движению древесины за февраль - апрель 2004 г., актами приема древесины, сводными ведомостями поступления сырья, подтверждающие обоснованность включения заявителем в состав затрат по налогу на прибыль расходов по названным счетам-фактурам в сумме 63293 рублей и заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5911 рублей.

На основании изложенного суд правомерно сделал вывод об обоснованности включения затрат на приобретение материалов у ООО “Беллатрикс“ в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения перевозки грузов судом во
внимание не принимается. Факт получения материалов от ООО “Беллатрикс“ подтверждается соответствующими счетами-фактурами и накладными на пиловочник, а затраты по транспортировке не отнесены обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, расходы в сумме 63293 рублей экономически обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем решение налогового органа в отмеченной части правомерно признано незаконным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что оплата счетов-фактур, выставленных ООО “Беллатрикс“, осуществлена векселем, впоследствии обналиченным физическим лицом - Дубовицким Ю.А., что свидетельствует о непоступлении денежных средств контрагенту заявителя, судом отклоняется как опровергающаяся материалами дела, в частности прилагаемой к акту приема-передачи векселя от 03.06.2004 доверенностью N 78 от 03.06.2004 на имя названного лица с правом получения материальных ценностей по векселю от имени ООО “Беллатрикс“, свидетельствующей о представлении названным лицом интересов контрагента заявителя.

Кроме того, в силу ст. 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку Общество документально подтвердило затраты в сумме 63293 рублей, правомерным является заявление общества к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5911 рублей, уплаченного по счету-фактуре N 27 от 30.04.2004.

Руководствуясь ст. 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2006 года оставить без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОНИН С.П.

Судьи

ПЛЮСНИНА С.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.