Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006, 01.08.2006 по делу N А60-24936/05-С1 Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку вследствие некачественного ремонта котлов ответчиками истцом понесены расходы на приобретение материалов для повторного капитального ремонта котлов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

4 августа 2006 г. Дело N А60-24936/05-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“1 августа 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В., судей Проскуряковой И.А., Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой С Ю., при участии: от истца - Пономарева А.А., доверенность от 16.01.2006, Волков Ф.К., доверенность от 10.01.2006; от ответчиков - от ООО “ПКП “Восток“ - Курочкин О.Н., доверенность N 46 от 28.07.2006, Карагодин А.В., доверенность N 45 от 28.07.2006, от ООО “Промэнергоремонт“ - Курочкин О.Н., доверенность N 20 от 01.09.2005, Карагодина И.В., доверенность от 06.06.2006,

рассмотрела 01.08.2006 в судебном заседании
апелляционные жалобы ООО “Производственно-коммерческое предприятие “Восток“ и ООО “Промэнергоремонт“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по делу N А60-24936/05-С1, принятое судьей Микушиной Н.В., по заявлению ЗАО “Тепличное“ к ООО “Екатеринбургская градостроительная компания“, ООО “Производственно-коммерческое предприятие “Восток“, ООО “Промэнергоремонт“ о взыскании 1686609 руб. 45 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков с ООО “ПКП “Восток“ в сумме 422508 руб. 97 коп. реального ущерба, с ООО “Промэнергоремонт“ в сумме 1320184 руб. 90 коп. реального ущерба, а также о взыскании с ответчиков 80000 руб. расходов на проведение исследования ООО “Диапромэкс“ по договору N 244-4/ту-48/ВУ от 16.03.2005 и 14160 руб. расходов по проведению технической экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании 25.05.2006 истец отказался от исковых требований к ООО “Екатеринбургская градостроительная компания“.

Заявление об изменении предмета исковых требований и отказ от исковых требований к ООО “Екатеринбургская градостроительная компания“ приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении ООО “Екатеринбургская градостроительная компания“ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 в пользу ЗАО “Тепличное“ с ООО “Производственно-коммерческое предприятие “Восток“ взыскано 422508 руб. 97 коп. убытков, 22828 руб. 71 коп. в возмещение расходов по экспертизе; с ООО “Промэнергоремонт“ взыскано 1320184 руб. 90 коп. убытков, 71331 руб. 29 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционным жалобам ООО “Производственно-коммерческое предприятие “Восток“ и ООО “Промэнергоремонт“, которые с решением не согласны, просят его отменить и
принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики полагают, что установленная решением суда причина выхода котлов из строя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиками в полном объеме и в соответствии с договором проведен ремонт по замене труб. Работа котлов, установленных у истца, стала невозможной вследствие течи и свищей в жаровых трубах котла, ответчиками же проводился ремонт трубных досок. Вина ответчиков не установлена, выводы экспертиз противоречат друг другу и не устранены в судебном заседании.

Истец с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен, считает решение от 25.05.2006 законным и обоснованным.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчиков отсутствует право на заявление данного ходатайства, не заявленного в суде первой инстанции (п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик - ООО “ПКП “Восток“ - произвел замену поверхностей нагрева котла АВ-2 ст. N 5 на территории котельной предприятия согласно локальной смете к договору от 05.04.2004, а ответчиком - ООО “Промэнергоремонт“ - осуществлена замена поверхностей нагрева котлов АВ-2 ст. 2, 3 на территории котельной предприятия согласно локальной смете N 1 к договору от 26.04.2004.

Результаты выполненных работ по ремонту водогрейных котлов приняты истцом в полном объеме от ООО “ПКП “Восток“ 21.05.2004, от ООО “Промэнергоремонт“ - 14.07.2004.

Поскольку в конце января - начале февраля 2005 г. работа котлов, поверхности которых были заменены
ответчиками, стала невозможной вследствие течи и свищей в жаровых трубах котла, истец, составив соответствующие акты визуального осмотра котлов, обратился к ООО “Диапромэкс“ для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, а впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Уральской торгово-промышленной палате. По заключению экспертов причиной выхода из строя котлов N 2 и N 5 явилось нарушение требований ГОСТа 5264-80 “Ручная дуговая сварка. Сварные соединения“ и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.

Кроме того, экспертом установлено, что внутренние напряжения в трубах при воздействии высоких температур способствует изменению длины и толщины труб и их прогару. Образец стального листа котла N 2 соответствует марке стали 3сп2, образцы стального листа котла N 5 не соответствуют марке стали 3сп2, а соответствуют стали 45 ГОСТа 1050-88, требующей специальной технологии сварки. Фактор использования стали 45 может иметь решающее значение на прогар труб.

Таким образом, экспертизой установлено, что причиной выхода котлов из строя являются допущенные подрядчиками - ООО “ПКП “Восток“ и ООО “Промэнергоремонт“ - нарушения требований ГОСТа 5264-80 “Ручная дуговая сварка. Сварные соединения“ и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.

Следовательно, требование истца, основанное на ст. 397, п. 3
ст. 723 ГК РФ, о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку вследствие некачественного ремонта котлов ответчиками истцом понесены расходы на приобретение материалов для повторного капитального ремонта котлов в сумме 475164 руб. 68 коп.

Трубы, предоставленные подрядчикам, проводившим замену поверхностей нагрева котлов, пришли в негодность, их стоимость составляет 611986 руб. 17 коп. Кроме того, в полном объеме истцом произведена оплата работ по договорам подряда с ответчиками на сумму 655543 руб. 10 коп.

Общая сумма реального ущерба истца составила 1742693 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков, при этом с ООО “ПКП “Восток“ подлежат взысканию убытки в сумме 422508 руб. 97 коп., а с ООО “Промэнергоремонт“ - в сумме 1320184 руб. 90 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно сослался при вынесении решения на положение п. 3 ст. 723 ГК РФ, которое предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков не только при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда, но и при наличии иных недостатков результата работы.

Недостатки результатов работы ответчиков, как и отступление от условий договоров подряда установлены технической экспертизой, назначенной арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчиков на осуществление работ в строгом соответствии с условиями договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 4.1.1 договоров установлено, что подрядчики обязуются провести работы в соответствии с требованиями ГОСТов, один из которых, согласно данным технической экспертизы, подрядчиками не соблюден, что и явилось причиной выхода котлов из строя.

Заключение ООО “Диапромэкс“ не является экспертным заключением, поскольку назначенная по делу техническая экспертиза была поручена Уральской торгово-промышленной палате, заключение которой и было положено в основу выводов суда о наличии условий
для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания реального ущерба.

Выводы эксперта при наличии заключения ООО “Диапромэкс“ ответчиками подвергнуты сомнению, но соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиками в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, поэтому в настоящее время не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судом не принимается во внимание довод ответчиков об отсутствии их вины.

Довод ответчиков о том, что самим истцом были предоставлены для ремонта некачественные трубы, судом во внимание также не принимается, поскольку вне зависимости от использованной марки стали установлены нарушения в выполнении работ, что и явилось причиной обращения истца в суд. Кроме того, обязанность выполнить работу из материала надлежащего качества возлагается на подрядчика, которым в данном случае являются ответчики.

Мнение ответчиков о невозможности одностороннего отказа от исполнения договоров подряда основано на неверном толковании норм права, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Заказчик при фактическом завершении подрядчиками работ в данном случае отказался от безвозмездного устранения ответчиками недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, заявив иск о возмещении убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

Судьи

ПРОСКУРЯКОВА И.А.

КАЗАКОВА Г.И.