Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-9181/06-С10 Сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2006 г. Дело N А60-9181/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.В. Плюсниной судей С.П. Воронина, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., при участии: от заявителя - Остроумов Ю.Д., директор, протокол N 4 от 01.11.2004, Герасин С.А., юрисконсульт, доверенность N А04 от 17.04.2006, Вальнев Д.А., адвокат, доверенность N А08 от 30.05.2006, уд. N 1253, Тетюева Г.С., бухгалтер, доверенность от 17.04.2005; ответчика - Бочаров В.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 9596-а от 06.12.2005, Рощупкина Н.В., старший государственный инспектор, доверенность N 997 от 02.03.2005, Павлюк Н.А., начальник отдела, доверенность N
6672 от 09.12.2005,

рассмотрел 3 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В., по делу N А60-9181/06-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транспорт - 21 век“ (далее - заявитель) к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС по Железнодорожному району. Судом ходатайство отклонено, поскольку оспариваемый акт ИФНС по Железнодорожному району не принимался. Ответчик также заявил ходатайство и просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что контрагент ООО “Транспорт - 21 век“, ФГУП ПО “Уралвагонзавод“, изменил место нахождения и встал на учет в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в г. Санкт-Петербурге и необходимо получение ответа из инспекции по новому месту учета. Судом ходатайство отклонено, поскольку не влияет не существо рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 17.03.2006 N 04/3р о привлечении ООО “Транспорт - 21 век“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен НДС в сумме 4753644,82 руб., взысканы штрафные санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 864111,44 руб., предъявлены пени - 1996938,24 руб., кроме того уменьшен принятый к вычету НДС на 57673480,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258,
266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна и просит его отменить.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества ввиду отсутствия установленного Налоговым кодексом Российской Федерации основания предъявления НДС к вычету, фактической уплаты налога, в свете толкования данного условия применения вычетов Конституционным Судом Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договорам займа и не возвращенных займодавцу. Инспекция считает, что при отсутствии реальных затрат общества по уплате НДС нельзя признать добросовестными его действия, направленные на возмещение этого налога.

Заявитель с принятым судебным актом согласен, считает, что уплата суммы налога на добавленную стоимость поставщику товаров и на таможне заемными денежными средствами не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка правомерности заявленных обществом налоговых вычетов, в ходе которой установлен факт неправомерного отнесения заявителем к налоговым вычетам НДС в сумме 57673480,50 руб. за 2 кв. 2004, август, сентябрь, декабрь 2004, уплаченного поставщикам за товары, и оплаты НДС на таможенных пунктах. По мнению налогового органа, заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС, поскольку товары и услуги, в том числе НДС, оплачены заемными денежными средствами (договор N 14/04-рк от 21.05.2004 с ОАО “ТрансКредитБанк“, договор займа с фирмой
“Алта“ от 10.12.2003). Поскольку заемные средства не возвращены, по мнению налогового органа, заявитель не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

На основании материалов выездной проверки зам. руководителя Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 17.03.2006 N 04/30р о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога, предъявления пени, уменьшении размера вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. заявитель получил займы (кредиты) от фирмы “Алта“ (Чехия) и от ОАО “ТрансКредитБанк“ (Россия) на общую сумму 430085288,40 руб. На полученные денежные средства общество приобрело на территории России и за рубежом станки и другое промышленное оборудование, которые в 2004 году передало в лизинг ФГУП “ПО Уралвагонзавод“, уплатив таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа с фирмой “Алта“ от 10.12.2003, кредитным договором N 14/04-рк от 21.05.2004 с ОАО “ТрансКредитБанк“, договорами на поставку оборудования, грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями и счетами-фактурами российских поставщиков.

По мнению налогового органа, заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС, поскольку товары и услуги, в том числе НДС, оплачены заемными денежными средствами по указанным выше договорам, не возвращены в полном объеме, по мнению налогового органа, заявитель не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм НДС являются фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.

Суд первой инстанции на основе полного исследования имеющихся в деле документов установил, что общество выполнило все условия, с которыми Закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, а также в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие о принятии товара на учет. Факт ввоза товара, приобретенного обществом, подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями, что не оспаривается налоговым органом и отражено в акте проверки.

Факт поступления
денежных средств, перечисленных обществом таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также поставщикам, установлен судом и инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган ссылается на то, что суммы НДС, предъявленные к вычету, уплачены обществом поставщикам и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет денежных средств, полученных по договорам займа и кредита.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества; обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает,
что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вводят для целей налогообложения и не содержат особого толкования понятия “собственные средства“ организации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа, кредитному договору, зачисленные на счет заявителя, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами, что подтверждается представленными заявителем договорами займа и платежными документами о зачислении денежных средств на расчетный счет.

Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества, а следовательно, реальным несением затрат налогоплательщика, порождающим его право на применение вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если передаваемое им имущество к
моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 168-О принято 08.04.2004, а не 18.04.2004.

Вместе с тем, из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, также Определения от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности в их совокупности.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно невозможности погашения полученных займа и кредита.

Имеющиеся в материалах дела документы (том 3, л. д. 30 - 62, том 2, л. д. 137) подтверждают факт частичного погашения займов, в том числе заявителем полностью погашен кредит, полученный от фирмы “Алта“, из которого уплачен НДС на таможне, произведен возврат двух из трех кредитов, предоставленных “ТрансКредитБанк“ (справка ОАО “ТрансКредитБанк“ от 12.05.2006 N 921/1, справка N 2204 от 01.08.2006, из которой следует, что общая задолженность составляет 6082916,94 руб., из полученных 94092975,90 руб.), что свидетельствует о намерении заявителя произвести в дальнейшем их полное погашение, а также опровергают выводы инспекции о том, что полученные по
договорам займа денежные средства явно не подлежат возврату.

Налоговый орган ссылается на то, что договоры займа на предоставление налогоплательщику денежных средств заключены между взаимозависимыми лицами. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к начислению и уплате НДС, а также к порядку его возмещения. Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от того, являются ли участники сделки взаимозависимыми лицами или нет. Данное обстоятельство может иметь значение для исчисления налога на прибыль.

Не могут быть приняты доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика и наличия “схемы ухода от налогообложения по НДС“, изложенные в решении инспекции.

Описание таких признаков “схемы“, как нахождение сторон сделки в одном банке и др., при том, что все операции по движению денежных средств полностью подтверждены первичными документами, не свидетельствует о недобросовестности плательщика НДС. Более того, сам факт поступления налога в бюджет не оспорен налоговым органом в решении. Подобная “схема“ могла бы служить доказательством недобросовестности только в том случае, когда установлены факты систематического незаконного предъявления к возмещению НДС при отсутствии поступления его в бюджет, и только тогда, когда налогоплательщику известно или должно быть известно о недобросовестности его контрагента, то есть при наличии умысла или неосторожности, направленных на получение налога из бюджета.

Доводы налогового органа относительно явного несоответствия оборотов по реализации продукции, работ и услуг налогоплательщика применительно к заявленному налоговому вычету не могут быть признаны правомерными. Законодатель не ставит право налогоплательщика на вычет НДС по указанным операциям в зависимость от наличия либо отсутствия у него налогооблагаемой базы по НДС, поскольку это
право ни в коей мере не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика оборотов по реализации продукции, работ или услуг, облагаемых НДС.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПЛЮСНИНА С.В.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

ПОДГОРНОВА Г.Н.