Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-2185/06-С3 Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2006 г. Дело N А60-2185/06-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Забоева К.И., судей Федоровой Е.Н., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матущак Ю.В., при участии в заседании: от истца - отсутствует, надлежаще извещен; от ответчика - Головина М.В., 24.07.2001, дов. N 12/1-06 от 28.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “УралЖелДорНеруд“ - на решение от 17.05.2006 (резолютивная часть объявлена 11.05.2006) по делу N А60-2185/06-С3 (судья Проскурякова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “УралЖелДорНеруд“ к Закрытому акционерному обществу “Уралмостострой“ о взыскании 73054
руб. 54 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с филиала Закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ - Мостоотряд N 72 суммы 73054 руб. 54 коп., из которых: 60346 руб. 25 коп. - сумма основного долга по договору N 2-02 от 10.02.2003, 12708 руб. 29 коп. - сумма штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что ответчиком по иску является ЗАО “Уралмостострой“.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал факт отгрузки и получения спорного товара.

Решением от 17.05.2006 (резолютивная часть объявлена 11.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что передача товара ответчику не доказана. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что срок действия договор истек, доверенность на получение товара лицу, поставившему подпись в накладных, выдана ответчиком не была.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью “УралЖелДорНеруд“, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование этого истец указал, что на получение товара по иным накладным доверенность на имя Черданцева Ю.А. также не выдавалась, между тем, ответчик не отрицает факт получения продукции по ним. Кроме того, истец считает, что судом не были исследованы требования-накладные от 24.05.2004, от 14.05.2004, от 21.05.2004, от 28.05.2004, от 31.05.2004, от 20.05.2004, от 07.05.2004, от 06.05.2004, от 12.05.2004, от 13.05.2004, от 27.05.2004, от 27.05.2004,
от 25.05.2004, от 25.05.2004, от 26.05.2004, от 11.05.2004, а также акты сверки. Помимо сказанного, истец указал, что, поскольку в договоре N 2-02 от 10.02.2003 отсутствует условие о том, что обязательства сторон прекращаются по истечении срока действия договора, то обязательства по спорному договору прекращены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо иных ходатайств не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что полномочия на получение товара должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не могут быть приняты счет-фактура N 142 от 22.06.2004 и накладная N 142 от 22.06.2004. Требования-накладные формы N М-11, свидетельствующие, по мнению истца, о получении товара ответчиком, содержат подписи неустановленных лиц, не имеют расшифровки фамилии и указания должностей, то есть не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком. По мнению ответчика, доводы истца о нарушении норм процессуального законодательства не соответствуют действительности, а представленные первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку их оформление не соответствует требованиям закона.

Заслушав представителя ответчика сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

между ООО “УралЖелДорНеруд“ (поставщик) и Мостоотряд N 72 - филиал ЗАО “Уралмостострой“ (заказчик) 10.02.2003 заключен договор N 2-02 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1 названного договора поставщик обязуется отгрузить, а заказчик - принять щебень фракций 5 - 20 мм, 20 - 40 мм, песок на условиях, оговоренных в договоре. Объем поставляемой продукции определяется в соответствии с заявкой, которую предоставляет заказчик в письменной форме (л. д. 14 - 15).

В приложении к названному договору согласовано
количество товара: щебень фр. 5 - 20 мм - 10000 куб. м, стоимостью 191, руб. за куб. м, на общую сумму 1910 тыс. руб. 00 коп.; щебень фр. 20 - 40 мм - 3000 куб. м, стоимостью 182 руб. за куб. м, на общую сумму 546 тыс. руб.

Суд в соответствии со ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ находит указанный договор заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия спорного договора истек, поскольку срок его действия оговорен в п. 10.1 спорного договора - до 31.12.2003.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не предусматривает, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также не содержит условия о моменте окончания сторонами обязательств, суд находит, что указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поэтому оно не подлежит отмене в силу следующего.

Истец свои доводы о поставке товара и получении его ответчиком основывает на товарной накладной N 6 от 28.06.2004 (л. д. 17).

К названной накладной истцом приложены счет-фактура N 8 от 28.06.2004 и акт сверки от 17.11.2004.

Между тем, оценивая совокупность доказательств, представленных в дело, суд находит доводы истца неподтвержденными.

Так, названный акт сверки от 17.11.2004 ответчиком не подписан и имеет только
печать филиала ответчика. Следовательно, названный акт не может подтверждать какие-либо действия ответчика по одобрению спорной поставки и не может являться доказательством передачи ответчику товара. Кроме того, акт сверки сам по себе не может подтверждать наличие у ответчика задолженности перед истцом без надлежаще оформленных первичных документов.

Представленная в подтверждение доводов о поставке товара ответчику накладная N 6 от 28.06.2004 подписана Черданцевым Ю.А. и имеет печать филиала ответчика. При этом копия накладной N 6 от 28.06.2004 (л. д. 17) не соответствует ее оригиналу (л. д. 91). Так, оригинал накладной не содержит указание на должность лица, принявшего товар от имени ответчика, и имеет иную подпись от имени лица, передающего товар, между тем, в ней указана та же фамилия, что и в копии - Сметанина Т.Д.

Кроме того, названные накладные не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 (форма ТОРГ-12): в оригинале накладной отсутствует должность получателя товара, также в оригинале накладной и в ее копии отсутствует печать ответчика (юридического лица).

Между тем, получение товара должно подтверждаться не только подписью лица, принявшего товар, но и наличием у такого лица полномочий на его получение непосредственно от имени получателя (в данном случае ответчика).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае каких-либо доказательств того, что исполнение принимается самими кредитором (ответчиком) либо управомоченным им лицом, не представлено,
ответчик же отрицает наличие полномочий у лица, подписавшего накладную, на получение товара.

Из доказательств, представленных ответчиком: приказа N 60 от 14.04.1998 о назначении лица, подписавшего накладную, экономистом по снабжению, а также должностных инструкций старшего экономиста от 31.08.1999 и инженера коммерческой службы от 31.08.1999, не следует, что лицо, подписавшее спорную накладную, обладало полномочиями на получение товара от имени ответчика.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом, исследовал требования-накладные формы М-11, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учтенной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ форма N М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Таким образом, названные накладные не могут являться допустимым доказательством факта передачи товара.

Доводы истца о том, что товар был получен представителем ответчика в другой организации, ООО “Карьероуправление“, по доверенности, выданной истцом, также не могут быть положены в обоснование вывода суда об удовлетворении иска, поскольку, по утверждению истца, товар был поставлен им ответчику и, соответственно, в этом случае должны быть подтверждены соответствующие полномочия на принятие товара у истца от имени ответчика.

В связи изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2006) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО “УралЖелДорНеруд“ -
без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УралЖелДорНеруд“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗАБОЕВ К.И.

Судьи

ФЕДОРОВА Е.Н.

КУЗНЕЦОВА В.Л.