Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-5297/06-С10 Поскольку общество в расчетах с поставщиками использовало имущество, балансовая стоимость которого равна нулю, то налоговый орган сделал вывод об отсутствии у общества законного права на применение налоговых вычетов в спорной сумме, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в указанной сумме, начислил пени и привлек к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июля 2006 г. Дело N А60-5297/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.К. Киселева, судей С.П. Воронина и С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Ивановской

рассмотрел 27.07.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Диамант“ и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2006 (судья Ю.А. Куричев) по делу N А60-5297/06-С10 по заявлению ООО “Диамант“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - представитель Крицук В.В. (доверенность от 06.02.2006), Галимарданова
И.А., директор (протокол от 08.12.2005 N 3); ответчика - Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1-юр), Мазнева Е.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 18-юр).

Заявитель заявил о принятии дополнительных письменных доказательств: копии акта приема-передачи векселей от 19.01.2005, копии векселей ВА0051387 и ВА0051440. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В удовлетворении ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления упомянутых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО “Диамант“ (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - налог), за период с 01.10.2004 по 01.06.2005.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2005 N 139 (т. 1, л. д. 30), на основании которого вынесено решение от 23.12.2005 N 1566 (т. 1, л. д. 13) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 544912 рублей. Обществу также предложено уплатить в бюджет 6736482 рубля налога и 276402 рубля пеней.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога в размере 6217839 рублей, соответствующих пеней и штрафа
по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 7, л. д. 91). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Учитывая факты получения поставщиками...“.

Все предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. В частности, в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные обществу поставщиками, приобретенные товары поставлены на бухгалтерский учет, оплата товаров произведена банковскими векселями, приобретенными за счет собственных денежных средств, либо векселями, полученными от ООО “СЗММ“ в качестве возврата обществу займа. Факты получения поставщиками от общества оплаты за реализуемые товары, включая налог, отражения указанных сумм в бухгалтерском и налоговом учете, уплаты поставщиками сумм налога в бюджет, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога, пени и штрафов в соответствующей части. В сумму налоговых вычетов по налогу включена сумма налога в размере 198305 рублей по переданным обществом 25.10.2004 ООО “Абсолют“ векселям ВНО18341 (погашен 22.09.2004), ВА0096595 (погашен 22.09.2004), ВА0466940 (погашен 14.09.2004), а также в сумму налогового вычета по налогу включена сумма налога в размере 320338 рублей по переданным ООО “СЗММ“ обществу 31.01.2005 векселям ВА0051387 (оплачен 21.01.2005), ВА0433134 (оплачен 13.01.2005), ВА0051440 (оплачен 24.01.2005), ВА0433207 (оплачен 17.01.2005), ВА0433208 (оплачен 17.01.2005), ВА0051387 (оплачен 31.01.2005). Факт оплаты указанных векселей до того, как они переданы обществу, подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на следующее. В октябре 2004 года общество рассчиталось с ООО “Абсолют“ векселями ВА N 276673 на сумму 500000 рублей, ВА N
0127309 на сумму 400000 рублей, ВА N 0044500 на сумму 400000 рублей по акту приемки-передачи векселей от 27.10.2004 на общую сумму 1300000 рублей. Данный акт приемки-передачи векселей представлялся инспекции с актом разногласий. Векселя ВН N 018341, ВА N 0096595, ВА N 0466940 от ООО “Диамант“ ООО “Абсолют“ по акту от 25.10.2004 не передавались, была допущена бухгалтерская ошибка в связи с тем, что номиналы векселей были одинаковыми, однако данная бухгалтерская ошибка была исправлена еще до окончания проверки налоговым органом. С учетом изложенного у общества подтверждается реальность затрат по оплате товара, поставленного и оплаченного ООО “Абсолют“, и, соответственно, обоснованность применения налогового вычета. Что касается векселей ВА N 0051387, ВА N 0433134, ВА 0051440, ВА N 0433207, ВА N 0433208, ВА N 0051387, при этом вексель ВА N 0051387 повторяется два раза, как в акте проверки, так и в решении инспекции и решении суда, переданных ООО “СЗММ“ обществу по акту 31.01.2005, то в отношении даты их передачи также допущена бухгалтерская ошибка. Векселя ВА N 0051387 на сумму 320000 рублей, ВА N 0051440 на сумму 310000 рублей передавались от ООО “СЗММ“ обществу 19.01.2005, а оплачены были 21.01.2005 и 24.01.2005, соответственно. Указанные операции совершены в январе месяце, то есть в одном налоговом периоде.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Мотивируя свои требования, инспекция ссылается на следующее. Общество с помощью способов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Векселя,
полученные по договору займа от Талалаева В.В., а именно ВН0390436, ВН0390442, ВН0390457, ВН0390458, ВН0390455, ВН0390452, которые в дальнейшем обналичены, и денежные средства перечислены на расчетный счет ООО “СЗММ“ согласно договору беспроцентного займа от 14.10.2004 N 1/01, не принадлежали и не могли принадлежать на праве собственности Талалаеву В.В. При отсутствии налоговой базы для исчисления налога, при отсутствии фактической уплаты займодавцу полученного займа общество неправомерно предъявило к вычету налог в сумме 6736482 рублей, в том числе за 2004 год: октябрь - 808925 рублей, ноябрь - 439629 рублей, декабрь - 212003 рублей, за 2005 год: январь - 1508516 рублей, февраль - 813056 рублей, март - 710565 рублей, апрель - 1086141 рублей, май - 1157617 рублей, используя в своих расчетах векселя, полученные по указанному договору. На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом заемные средства не возвращены, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований обществу отказать, а апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Кодекса, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Использование в расчетах денежных средств, векселей и иного имущества, полученного в обмен на имущество, упомянутое в абзаце первом пункта 2 статьи 172 Кодекса, равнозначно непосредственному использованию налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества. В данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя. Как в том, так и в другом случае налогоплательщик несет реальные затраты только в пределах балансовой стоимости указанного имущества.

Общество создано 06.10.2004. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Директор - Семенов В.Н., с декабря 2004 г. - Галимарданова И.А. (т. 4, л. д. 143). Основной вид деятельности - посредническая деятельность по реализации продукции Серовского металлургического завода им А.К. Серова (т. 6, л. д. 102 - 118).

Как видно из материалов дела, общество за восемь налоговых периодов (октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель и май 2005 г.) получило оплату от покупателей в размере около 171,9 млн. руб., а уплатило поставщикам около 180,7 млн. руб. За указанные периоды общество исчислило к уплате налог в сумме 26235343 руб., а к возмещению из бюджета - 27184285 руб., то есть на
948942 руб. больше (т. 7, л. д. 1).

Источником покрытия дефицита баланса расчетов выступили средства, полученные от учредителя Талалаева В.В. по договору от 14.10.2004 N 1/02 (т. 1, л. д. 59, второй вариант - т. 4, л. д. 43).

Договор поименован как договор беспроцентного займа. Сумма займа - 22311260 руб. При этом согласно договору займодавец обязуется передать заемщику простые векселя Сбербанка России на срок до 01.10.2006, а заемщик обязуется вернуть их займодавцу в определенные договором сроки. Векселя переданы по актам в период с 14.10.2004 по 28.10.2004.

Источник получения спорных векселей Талалаев назвать отказался (т. 6, л. д. 114, 119). Бывший директор общества Семенов пояснил, что работал в ООО “Абсолют“, а затем и в обществе начальником центра технического осмотра автомобилей и к финансовой деятельности общества, включая привлечение займа и получение векселей, отношения не имел (т. 6, л. д. 115 - 118).

Первым векселедержателем указано ООО “Абсолют“ (директор Балакин И.И., главный бухгалтер Галимарданова И.А.), которым на векселях произведены передаточные надписи в пользу ООО “Диамант“ (т. 5, л. д. 90 - 111).

Из объяснений сторон следует, что директор ООО “Абсолют“ Балакин умер (убит), а само хозяйственное общество 12.11.2004 реорганизовано в ООО “Меридиан“ (г. Екатеринбург), а последнее 28.12.2004 - в ООО “Параллели“ (т. 7, л. д. 40 - 68).

Полученные векселя предъявлены обществом к оплате банку.

Полученные в результате оплаты векселей денежные средства зачислены на счет общества, а затем в сумме 20275000 руб. перечислены другому обществу - ООО “Серовский завод малой металлургии“ (ООО “СЗММ“) - по другому договору займа N 01/01, заключенному в один день с первым, 14.10.2004, на сумму 27
млн. руб. на срок до 30.09.2005 (т. 4, л. д. 2).

Таким образом, общество взяло заем не на осуществление производственной деятельности, а для последующей его передачи другому лицу без процентов на срок около одного года.

Участниками общества являются Малихов Ф.Х. и Талалаев В.В. (т. 4, л. д. 143), участниками ООО “Абсолют“ - Малихов Ф.Х. и Суворов А.Р., а участниками ООО “СЗММ“ - Малихов Ф.Х. и Сердитов В.Ю. (т. 5, л. д. 85 - 88). Указанные лица являются взаимозависимыми (п. 2 ст. 20 НК РФ).

В течение спорных налоговых периодов ООО “СЗММ“ перечисляло обществу денежные средства и передавало банковские векселя, указывая назначение платежа как частичный возврат займа по договору от 14.10.2004 N 1/01. Полученные от ООО “СЗММ“ в качестве возврата займа денежные средства и векселя общество использовало в расчетах со своими поставщиками, а суммы налога, исчисленные со стоимости оплаченных товаров, относило в налоговые вычеты. При этом возврат займа Талалаеву в спорных периодах не производился.

Поскольку общество в расчетах с поставщиками использовало имущество, балансовая стоимость которого равно нулю, то инспекция сделала правомерный вывод об отсутствии у общества законного права на применение налоговых вычетов в сумме 6736482 рублей, правомерно доначислила обществу налог в указанной сумме, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются
основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, то решение суда в оспариваемой инспекцией части следует изменить, обществу в удовлетворении его требования отказать полностью.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2006 года изменить.

В удовлетворении требования ООО “Диамант“ отказать.

Апелляционную жалобу ООО “Диамант“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КИСЕЛЕВ Ю.К.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

ХОМЯКОВА С.А.