Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-39241/05-С11 Оснований для удовлетворения исковых требований профсоюзной организации о взыскании с предприятия суммы задолженности по денежным средствам для ведения культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы у суда не имеется, так как акты сверок по наличию задолженности не подписаны со стороны ответчика и отсутствует первичная документация, подтверждающая фонд оплаты труда по каждому месяцу, и наличие прибыли в организации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 июля 2006 г. Дело N А60-39241/05-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Е.А. Бикмухаметовой, судей Т.И. Шулеповой, Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии от истца - Корелин А.М., председатель, выписка из протокола от 07.04.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - Первичной профсоюзной организации ФГУП “Красноуральский химический завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 (судья Манин В.Н.) по делу N А60-39241/05-С11 по иску Первичной профсоюзной организации ФГУП “Красноуральский химический завод“ к ФГУП “Красноуральский химический завод“ о взыскании 164898 руб. 34 коп.

Первичная профсоюзная организация ФГУП
“Красноуральский химический завод“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Красноуральский химический завод“ о взыскании 164898 руб. 34 коп. суммы задолженности по денежным средствам для ведения культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы, в том числе: за период сентябрь 2003 г. и июнь - октябрь 2004 г. в сумме 117326 руб. 34 коп., при этом истец просит суд исключить данную сумму из реестра требований кредиторов; 47572 руб. - за период с августа по сентябрь 2005 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования на сумму 89233 руб. с учетом периода долга с октября 2005 г. по февраль 2006 г.

Ходатайство судом первой инстанции об увеличении размера исковых требований было удовлетворено.

Решением от 14.04.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации ФГУП “Красноуральский химический завод“, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что в соответствии с условиями коллективного договора ответчик обязан ежемесячно производить отчисления в размере не менее 0,3% от фонда оплаты труда предприятия за счет средств предприятия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2005 по делу А60-38033/04-С1 в отношении ФГУП “Красноуральский химический завод“ была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда по вышеуказанному делу от 07.09.2005 ФГУП “Красноуральский химический завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком
на 12 месяцев.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязанности, предусмотренной коллективным договором по отчислению денежных средств на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. Сумма долга, по расчету истца, составила 254131 руб. 34 коп., в том числе: за сентябрь 2003 г. и июнь - октябрь 2004 г. составляет 117326 руб. 34 коп., при этом истец просит суд исключить данную сумму из реестра требований кредиторов; 47572 руб. - за период с августа по сентябрь 2005 г. и 89233 руб. - за октябрь 2005 г. по февраль 2006 г.

В соответствии со ст. 40, 43, 45 Трудового кодекса Российской Федерации между работниками предприятия и работодателем в лице их представителя могут быть заключены коллективный договор и соглашения, которые регулируют социально-трудовые отношения в организации и связанные с ними экономические отношения.

При этом при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

Согласно ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Истцом в материалы дела была представлена выписка из коллективного договора ФГУП “Красноуральский химический завод“ на 2005 - 2006 г., где в п. 11.20 предусмотрено, что для ведения культурно-массовой, физкультурно-оздоровительной, социально-культурной и иной работы работодатель перечисляет денежные средства на расчетный счет профкома ежемесячно не менее 0,3% от фонда оплаты труда предприятия за счет средств предприятия.

В отношении других периодов образования задолженности в качестве оснований для выплаты денежных средств истец ссылается на выписку из отраслевого соглашения между Всероссийским профсоюзом оборонной промышленности и
Российскими агентствами по обычным вооружениям и боеприпасам на 2004 - 2005 г., в котором предусмотрено, что для ведения культурно-массовой и оздоровительной работы перечислять профсоюзным комитетам средства в размере не менее 0,3% от фонда оплаты труда из прибыли или из других источников, определенных администрацией организации.

Исходя из вышеизложенного следует, что работодатель должен производить соответствующие отчисления денежных средств профсоюзной организации на условиях, предусмотренных коллективным договором, а при его отсутствии - в соответствии с соглашением.

В связи с этим истец должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с данным иском в суд доказать наличие оснований для выплаты этих денежных средств, а именно: по соглашению - размер фонда оплаты труда и имелась ли прибыль в 2003 - 2004 г. на предприятии, за счет которой должны были производиться выплаты, поскольку иного источника выплаты администрацией организации на этот период не определено, а по коллективному договору - размер фонда оплаты труда.

Между тем, истец данные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Имеющиеся в материалах акты сверок по наличию задолженности за данные периоды доказательствами не являются, так как не подписаны со стороны ответчика, кроме того, отсутствует первичная документация, подтверждающая фонд оплаты труда по каждому месяцу и наличие прибыли в организации.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Что касается требований истца в части исключения из ранее установленных и включенных в реестр требований кредиторов суммы 117326 руб. 34 коп., то оснований для их рассмотрения у суда не имеется, поскольку эти требования уже были предметом рассмотрения в деле
о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2005 по делу А60-38033/04-С1. Данное определение вступило в законную силу и оснований для пересмотра данного определения в рамках настоящего дела у суда в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по госпошлине на истца, так как у последнего отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами права отсрочка оплаты государственной пошлины может быть предоставлена заявителю на срок не более шести месяцев. Наличие тяжелого финансового положения не является основанием для освобождения от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2006 (резолютивная часть объявлена 12.04.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ФГУП “Красноуральский химический завод“ в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.