Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-11545/06-С5 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-11545/06-С5“
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Бабайловой Л.Ю., старш. помощник, удост. N 80273; от заинтересованного лица - Галлиевой Р.Ф., пасп. 65 00 N 411143, дов. от 19.05.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советника юстиции Севрюкова Н.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 (судья Сергеева М.Л.) по делу N А60-11545/06-С5 по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советника юстиции Путинцева Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советника юстиции Путинцева Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе и.о. Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советника юстиции Севрюкова Н.Л., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя вины и соответственно состава административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
заявителем совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области проведена проверка ФГУП “Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики“ по вопросу соблюдения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.
Проверкой установлен факт предоставления предприятием помещения общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, в нежилых помещениях здания, которые находятся у предприятия в хозяйственном ведении, в пользование индивидуальному предпринимателю Щанникову М.Н. на основании договора N 3298-ус от 01.04.2001 без согласия собственника федерального имущества. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован актом проверки от 13.02.2006.
14.04.2006 заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Щанникова М.Н.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт и материалы проверки были направлены прокурором в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а именно вины, а также из недоказанности того обстоятельства, что спорное здание является объектом, находящимся в федеральной собственности.
Решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административному органу следует, помимо виновности лица (ст. 1.5 КоАП РФ), доказать, что используемый объект нежилого фонда находится в федеральной собственности, а также факт отсутствия надлежаще оформленных документов или нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Однако из материалов дела не следует, что спорный объект нежилого фонда - помещение общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, относится к объектам, находящимся в федеральной собственности; доказательств того, что указанное имущество внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП “Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики“ на праве хозяйственного ведения, заявителем не представлено.
Не подтверждается и факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих право использования спорного помещения. Как видно из материалов дела, объект нежилого фонда использовался индивидуальным предпринимателем Щанниковым М.Н. на основании договора N 3298-ус от 01.04.2001 на оказание услуг (л. д. 10, 12 - 13), из содержания которого следует, что фактически между сторонами договора имелись арендные правоотношения.
Помимо изложенного, прокурором не представлено доказательств вины индивидуального предпринимателя Щанникова М.Н. Довод заявителя о том, что предприниматель должен был при заключении договора N 3298-ус от 01.04.2001 установить, кто является собственником спорного помещения, судом не принимается исходя из принципов разумности и добросовестности лиц, участников гражданского оборота.
Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, либо день, когда прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Если к моменту вынесения нового судебного акта (апелляционной инстанции) истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено заявителем 14.04.2006, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.06.2006. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Щанников М.Н. не подлежит привлечению к административной ответственности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.