Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-39778/2005-С3 Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что по договору имущественного найма им были выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, ответчиком указанная сумма зачтена в счет арендной платы, но истец не смог воспользоваться правом аренды имущества в соответствии с его назначением, в связи с чем у него возникли убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 июля 2006 г. Дело N А60-39778/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Лапутина Е.В., паспорт серии 65 04 N 190249; от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 (резолютивная часть объявлена 27.03.2006) по делу N А60-39778/2005-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску Ф.И.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО “Богдановичский район“ о
взыскании 180181 руб.

Истица обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 180181 руб. убытков на основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что по договору имущественного найма N 5 от 15.02.2001. ею были выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, ответчиком указанная сумма зачтена в счет арендной платы, но истица не смогла воспользоваться правом аренды имущества в соответствии с его назначением, в связи с чем она не должна была уплачивать арендную плату.

Решением от 04.04.2006 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истицы - Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит его отменить, полагая его необоснованным. Заявительница апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что были нарушены права истицы как арендатора, истица не могла пользоваться арендованным помещением и у ответчика не было оснований для получения арендной платы в виде зачета в стоимость арендной платы сумм, потраченных истицей на капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договором имущественного найма N 5, заключенным между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 15.02.2001, предусмотрено, что в счет арендной платы арендодатель засчитывает стоимость выполненного истцом капитального ремонта арендуемого имущества (п. 9.1). Лапутина Е.В., полагая, что ответчиком неправомерно зачтена стоимость выполненных ею работ по капитальному ремонту на сумму 180181 руб., поскольку она помещение фактически не занимала, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 180181 руб. убытков на основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что по договору имущественного найма
N 5 от 15.02.2001 ею были выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, ответчиком указанная сумма зачтена в счет арендной платы, но истица не смогла воспользоваться правом аренды имущества в соответствии с его назначением, в связи с чем у нее возникли убытки. Как следует из акта приема-передачи имущества в аренду к договору N 5 от 15.02.2001, истица приняла у ответчика помещение по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, площадью 296,3 кв. м, при этом в акте отражено, что помещение требует капитального ремонта.

27.02.2003 по акту приема-передачи имущества к договору N 5 от 15.02.2001 истица возвратила ответчику помещение по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, площадью 296,3 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А60-22747/04-С3 от 04.03.2005, вступившим в законную силу, установлено, что сумма арендной платы по договору N 5 от 15.02.2001 за период пользования помещением составляет 146052 руб. 60 коп. Доказательств того, что ИП Лапутина Е.В. не пользовалась спорным помещением в период с момента его передачи ответчиком и до возвращения помещения ответчику ИП Лапутиной Е.В., истицей не представлено. Ссылка истицы на то, что помещение она не могла использовать, поскольку для нормальной эксплуатации требовался капитальный ремонт, судом отклоняется, так как необходимость капитального ремонта была отражена в акте приема-передачи имущества в аренду к договору N 5 от 15.02.2001 и истица приняла у ответчика помещение по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, площадью 296,3 кв. м в аренду с названным условием, от договора аренды не отказалась и не расторгла его.

Между тем вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2004 по делу N
А60-5976/2003-С1 (оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2004 N Ф09-1785/04-ГК) установлено, что в соответствии с представленным актом приемки работ, выполненных за май 2002 года, подписанным сторонами, факт выполнения работ ИП Лапутиной Е.В. подтвержден на сумму 305371 руб.

При этом судебными актами также установлено, что истицей необоснованно в сумму работ включен НДС, хотя работы проводились хозспособом, а индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС. Следовательно, требовать возмещения НДС истец с ответчика не может, в связи с чем НДС в сумме 48714 руб. 83 коп. подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Таким образом, стоимость выполненных истицей работ составляет 256656 руб. 17 коп. (305371 руб. - 48714 руб. 83 коп.).

Доказательств проведения иных работ по капитальному ремонту (которые могли бы быть зачтены в счет арендной платы), помимо тех, стоимость которых была взыскана постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2004 по делу N А60-5976/2003-С1 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО “Богдановичский район“ в пользу Лапутиной Е.В., истица не представила, равно как и доказательств внесения арендодателю арендной платы в денежной форме.

Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2004 по делу N А60-5976/2003-С1 (оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2004 N Ф09-1785/04-ГК), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО “Богдановичский район“ в пользу Лапутиной Е.В., взыскано 151225 руб. 44 коп. - стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений, арендуемых по договору имущественного найма N 5
от 15.02.2001. Следовательно, истице полностью возмещены затраты, произведенные ИП Лапутиной Е.В. на капитальный ремонт арендованного помещения, исходя из размера затрат - 256656 руб. 17 коп. с учетом арендной платы, которую ИП Лапутина Е.В. должна была заплатить за пользование помещением, и суммы, взысканной арбитражным судом в пользу ИП Лапутиной Е.В. по делу N А60-5976/03-С1 (146052 руб. 60 коп. + 151225 руб. 44 коп.). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 180181 руб. убытков на основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “решение от 16.02.2006 (резолютивная часть объявлена 13.02.2006)...“ имеется в виду “решение от 04.04.2006 (резолютивная часть объявлена 27.03.2006)...“.

решение от 16.02.2006 (резолютивная часть объявлена 13.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЗОРИНА Н.Л.