Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006, 06.07.2006 по делу N А60-9178/2006-С6 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом судом отказано, поскольку заявителем не доказана вина предпринимателя в совершении неоднократного грубого нарушения лицензионных требований и условий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А60-9178/2006-С6изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“6 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассматривает в судебном заседании материалы дела по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об аннулировании лицензии,

при участии: от заявителя - Смирнова В.Б., начальника отдела, по доверенности N 1-17/106 от 27.01.2006, удостоверение N 04838 выдано 11.07.2005; от заинтересованного лица - Хробостовой Л.В., представителя, по доверенности от 25.04.2006; Коньшина Д.А., индивидуального предпринимателя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены
процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии АСС-66-106634 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданной индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 20.06.2006 заявителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля Маркова Н.Г., которое было отклонено судом в связи с отсутствием у свидетеля документов, удостоверяющих его полномочия.

В судебном заседании 06.07.2006 указанное ходатайство судом рассмотрено, Марков Н.Г., являющийся сотрудником Администрации городского округа Первоуральск, действующий на основании доверенности от N 49 от 06.07.2006, являющийся также членом комиссии по безопасности дорожного движения, действующей на основании Положения о комиссии по БДД, утвержденной постановлением Главы МО “г. Первоуральск“ от 07.10.2002 N 2343, допрошен в качестве свидетеля по делу.

Кроме того, в судебном заседании 17.05.2006 по ходатайству заинтересованного лица в качестве свидетеля допрошен Светлаков А.Н., главный специалист территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения г. Первоуральска (удостоверение N 105, доверенность N 5 от 01.01.2006), являющийся членом комиссии по безопасности дорожного движения по г. Первоуральску.

Суд установил:

Коньшин Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство серия 66 N 003355693), вид деятельности - оказание транспортных услуг.

Предприниматель получил лицензию серия ВА N 094193 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, со сроком действия с 04.06.2003 по 04.06.2008.

4 мая 2005 года заместителем начальника автотранспортного и автодорожного надзора
проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Коньшина Д.А., в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и обязательных условий, а именно: не утвержден и не согласован график движения транспортных средств, не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей, не проводится стажировка водителей, о чем составлен протокол об административных правонарушениях N 046-05 от 04.05.2005. За указанные правонарушения индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14134/05-С9 от 23.05.2005).

01.12.2005 заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Зубовой Т.Г. проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Коньшина Д.А.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и обязательных условий: не согласованы и не утверждены маршруты и графики движения транспортных средств, не организован контроль за работой водителей на линии. По результатам проверки выдано предписание N 1076 от 01.12.2005 со сроком выполнения до 31.12.2005.

16.02.2006 на основании распоряжения N 2109 государственным инспектором Симоновым А.В. проведена контрольная проверка исполнения предписания N 1076 от 01.12.2005. Проверкой выявлен факт неисполнения п. 1 предписания, а именно не утвержден маршрут регулярных автобусных перевозок и график движения транспортных средств. Составлен протокол об административном правонарушении N 36 от 16.02.2006 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А также выдано предписание N 701040 от 16.02.2006 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ИП Коньшину было предписано в срок до 16.04.2006 утвердить маршрут регулярных автобусных перевозок и график движения в Администрации г. Первоуральска. Постановлением
N 5-186/2006 от 02.03.2006 мировым судьей судебного участка N 1 г. Первоуральска Коньшин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Уральского управления госавтодорнадзора N 1-17/520 от 10.04.2006 действие лицензии АСС-66-106634, выданной предпринимателю Коньшину Д.А., приостановлено с 17 апреля 2006 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ имеет дату 08.08.2001, а не 08.09.2001.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя Коньшина Д.А. на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перевозка пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“).

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402, плановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводятся лицензирующим органом в отношении перевозок пассажиров не чаще одного раза в год, по результатам которых составляется акт (протокол). В случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий принимаются меры в соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 3
названного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть если лицензирующими органами выявлены неоднократные нарушения или грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшие приостановление действия лицензии, и если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, явившиеся основанием для приостановления действия лицензии.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие“ указано, что меры государственного понуждения должны применяться
с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. При этом условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как приостановление либо аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.

Аннулирование лицензии или признание ее недействительной на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которой без определения вины невозможно.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, Коньшин Д.А. неоднократно обращался в Администрацию МО “г. Первоуральск“ с заявлением о согласовании маршрута и графика движения транспортных средств в режиме маршрутного такси, а именно в 2004 году письма: вх. N 106 от 04.02.2004; вх. N 111 от 05.02.2004; вх. N 1557 от 06.12.2004; вх. N 1592 от 10.12.2004, а также 31.03.2005 вх. N 541.

Однако каких-либо письменных извещений о результатах рассмотрения поданных предпринимателем заявлений и принятых органом местного самоуправления решениях в нарушение статьи 32 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ от 06.10.2003 в адрес Коньшина Д.А. не направлялось.

Как следует из пояснений предпринимателя, при устном обращении в Администрацию муниципального образования получить какую-либо информацию не представляется возможным.

Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (пп. 7 п. 1 ст. 14);
создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (пп. 6 п. 1 ст. 15); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пп. 7 п. 1 ст. 16).

В силу требований п. 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ полномочия городской администрации в области транспорта реализуются путем утверждения маршрутов и графиков движения местного транспорта.

Как следует из ответа Администрации городского округа Первоуральск на определение суда об истребовании доказательств (письмо от 30.06.2006 N 02-562), Администрация муниципального образования подтверждает факты обращения предпринимателя Коньшина Д.А. с заявлением о согласовании маршрутов и графиков движения транспортных средств.

По письмам N 1557 от 06.12.2004 и N 1592 от 10.12.2004 на комиссии по БДД от 27.12.2004 было принято решение, однако до предпринимателя результат рассмотрения вопроса о согласовании маршрута и графика движения т/с доведен не был.

Заявление Коньшина Д.А. от 31.03.2005 вход. N 541 было рассмотрено на заседании комиссии по БДД от 08.07.2005, принято решение о согласовании предпринимателю Коньшину Д.А. маршрута N 101 при условии заключения договора с автостанцией и согласования расписания с другими перевозчиками, работающими по данному маршруту. Указанное решение также не было доведено до предпринимателя. Об указанном решении предприниматель узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказана вина предпринимателя Коньшина Д.А. в совершении неоднократного грубого нарушения лицензионных требований и условий, отсутствие у индивидуального предпринимателя согласованного Администрацией муниципального образования маршрута и графика движения транспортных средств не повлекло за
собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.