Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-2154/06-С5 Если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июля 2006 г. Дело N А60-2154/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.А. Пономаревой, судей Ю.А. Куричева, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, при участии: от заявителя - Киселевой Е.Б., главного госналогинспектора, по доверенности от 02.02.2006 N 03-1028, Чудиной Н.Г., госналогинспектора, по доверенности от 06.03.2006 N 03-1802; от заинтересованного лица - Сташковой Т.А., предпринимателя, паспорт серии 65 02 N 227461, свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2004 серии 66 N 004152384,

рассмотрел 07.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области на определение суда от
30.03.2006 (судья И.В. Хачев) по делу N А60-2154/06-С5 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сташковой Т.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 30.03.2006 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, рассмотреть спор по существу.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного определения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

заявителем проведена проверка заинтересованного лица по вопросу соблюдения правил розничной торговли алкогольной и табачной продукцией в павильоне, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Добролюбова 16, принадлежащем предпринимателю Сташковой Т.А.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 6, 9 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 в указанном павильоне на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Факт отсутствия на момент проверки вышеназванных документов
подтверждается актом проверки от 12.12.2005 N 98, подписанным заявителем, и протоколом заинтересованного лица от 12.12.2005 N 12.

На основании данных акта проверки и протокола заявителем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При принятии определения о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Данный вывод суда первой инстанции является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 6 Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1150
от 13.10.1999), и п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1998 N 1019, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа сертификат соответствия, копию справки товаротранспортной накладной, заверенную печатью и печатью предыдущего собственника, копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, при этом каждая торговая точка по продаже товаров обязана иметь данные документы.

За нарушение указанных Правил, а именно за продажу алкогольной продукции при отсутствии в месте ее реализации сертификата соответствия и справок к товаротранспортным накладным, копии справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из указанных положений следует, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ служит факт отсутствия у должностного лица соответствующих документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что отсутствующие в проверяемом павильоне на момент проверки документы на алкогольную продукцию у ИП Сташковой Т.А. фактически имелись в наличии и находились в другом магазине “Бриз“, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. 14, принадлежащем заинтересованному лицу (копия лицензии от 07.07.2004 Д 247357, приложение к лицензии представлены заинтересованным лицом в материалы дела).
Учитывая, что сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию у заинтересованного лица имелись в наличии, однако в нарушение п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 “Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“ отсутствовали в павильоне на момент проверки и не были предъявлены по первому требованию налогового органа, суд полагает, что данное нарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 23.10.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подведомственны арбитражному суду.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд выносит определение
о прекращении производства по в арбитражном суде и возвращении протокола об административно правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, определение от 30.03.2006 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОНОМАРЕВА О.А.

Судьи

КУРИЧЕВ Ю.А.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.