Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-29087/03-С2 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 июля 2006 г. Дело N А60-29087/03-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Липиной И.В., судей Платоновой Е.А., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой Ю.В., при участии в судебном заседании: от заявителя - Крылова Е.В., от должника - Верезубова Н.В., дов. от 06.07.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Е.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 (судья А.Г. Биндер) по делу N А60-29087/03-С2 о признании должника, ООО “Автомагистраль“, несостоятельным (банкротом).

Крылова Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО “Автомагистраль“ Лазарева П.В., поскольку до настоящего
времени ей не выплачена заработная плата за период с 11.08.2004 по 31.12.2004 в сумме 25100 руб., взысканная судебным приказом N 2-191/2005 от 31.05.2005.

Определением от 30.05.2006 жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ со ссылкой на отсутствие у Крыловой Е.В. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Крыловой Е.В., которая с определением не согласна, просит его отменить, обязать арбитражный суд рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на взыскание суммы долга по заработной плате был выдан судебный приказ N 2-191/2005 от 31.05.2005, однако заработная плата не была выплачена по причине отсутствия сформированной конкурсной массы. Несмотря на неоднократные требования Крыловой Е.В., конкурсный управляющий не выплатил заработную плату. Поскольку других работников на предприятии не было, заявитель обратился с данной жалобой в арбитражный суд.

Должник, ООО Автомагистраль“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, указывая, что оно правомерно возвращено судом на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. На вопрос суда пояснил, что заявитель включен в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2004 должник, ООО “Автомагистраль“, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 27.12.2004 конкурсным управляющим назначен Лазарев П.В.

26 мая 2005 г. Крылова Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит обязать его выплатить задолженность по заработной плате в сумме 25100 руб. 60 коп. на основании судебного
приказа N 2-191/2005 от 31.05.2005.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе: разногласия, возникшие между ним и кредиторами; разногласия, возникшие между управляющим и должником, в случаях, предусмотренных законом; жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями как управляющего, так и должника; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью; разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности банкротстве)“ денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

По правилам п. 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по текущим платежам не
подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не прекращается исполнение по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

Следовательно, у Крыловой Е.В. как кредитора по текущим платежам отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего, предусмотренное ст. 60 Закона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Крыловой Е.В. на действия конкурсного управляющего ООО “Автомагистраль“ применительно к ч. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИПИНА И.В.

Судьи

ПЛАТОНОВА Е.А.

БИРЮКОВА Л.А.