Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-13793/06-С6 Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации значение имеет сам факт проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А60-13793/06-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“6 июля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Вавиловой О.В., представителя, доверенность б/н от 30.12.2005; от заинтересованного лица - Нестерова В.А., начальника отдела валютного контроля, доверенность от 23.01.2006 N 07-30/2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права
разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 65-06/110 от 18.05.2006.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2006 N 65-06/110 отказать, ссылаясь на совершение заявителем административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на основании письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.02.2006 N 43-01-06-25/393 проведена проверка ООО “Проектсервис“ по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт поступления в кассу общества 15.11.2005 и 16.01.2006 наличных денежных средств в суммах 370000 руб. и 65225 руб. соответственно (приходные кассовые ордера N 50000354 от 15.11.2005 и N 7 от 16.01.2006) от гражданина Республики Казахстан Такиуллина Ф.Р. в качестве оплаты за комплектующие к деревообрабатывающему производству.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 65-06/110 от 05.05.2006 и вынесено постановление N 65-06/110 от 18.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 326418 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ физические лица, не являющиеся гражданами Российской
Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Согласно подпункту “б“ пункта 9 части 1 статьи 1 названного Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 14 указанного Закона, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2005 года и 16 января 2006 года резидент, ООО “Проектсервис“, принял от нерезидента, частного лица, гражданина Республики Казахстан Такиуллина Ф.Р., денежные средства в общей сумме 435225 руб. 69 коп. Указанные денежные средства в наличной форме были внесены в кассу ООО “Проектсервис“ за приобретенный товар - четырехсторонний строгальный станок Compact P разукомплектованный и комплектующие к деревообрабатывающему производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что, поскольку ООО “Проектсервис“ приняло
оплату за реализованную продукцию наличными денежными средствами от нерезидента посредством внесения в кассу, оно тем самым нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. Кроме того, как видно из реквизитов счетов-фактур N АВ000382 от 15.11.2005 и N 60000016 от 16.01.2006, предъявленных Такиуллину Ф.Р., заявителю было известно о гражданстве покупателя.

При таких обстоятельствах привлечение ООО “Проектсервис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-06/110 от 18.05.2006 не имеется.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что фактически сделка по поставке продукции осуществлялась между резидентами Российской Федерации, а именно: заявителем и гражданином Российской Федерации Ярковым Е.Л., а гражданин Казахстана Такиуллин Ф.Р. являлся лишь представителем Яркова Е.Л. при проведении расчетов и получении продукции и действовал на основании договора поручения от 15.09.2005 со ссылкой на договор поставки от 15.09.2005 N 204-32, заключенный между ООО “Проектсервис“ и Ярковым Е.Л.

Указанный довод судом не принимается, исходя из следующего: 15.09.2005 между ООО “Проектсервис“ и Ярковым Е.Л. заключен договор поставки четырехстороннего строгального станка Compact P разукомплектованного и комплектующих к деревообрабатывающему производству N 204-32.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения, заключенного между Ярковым Е.Л. и Такиуллиным Ф.Р., от 15.09.2005 Такиуллин Ф.Р., выступающий в роли поверенного, берет на себя обязательства представлять интересы доверителя по вопросу заключения и исполнения от имени и за счет доверителя договоров на поставку товаров,
в том числе: получать товары по заключенным доверителем договорам, осуществлять оплату от его имени и за его счет.

Однако из имеющихся в материалах дела счетов-фактур от 15.11.2005 N АВ000382, от 16.01.2006 N 60000016, вкладных листов кассовой книги, приходного кассового ордера следует, что фактически наличные денежные средства за приобретенную у заявителя продукцию были внесены не стороной по договору поставки N 204-32 от 15.09.2005, а гражданином Казахстана Такиуллиным Ф.Р. от своего имени.

При этом необходимо отметить, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации значение имеет сам факт проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“ отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.