Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 по делу N А60-42628/06-С10 Оспариваемое заявителем поручение налогового органа о проведении проверки адресовано конкретным сотрудникам указанного органа и не является ненормативным правовым актом, поскольку в нем не содержится требований властно-распорядительного характера, оно не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 июля 2006 г. Дело N А60-42628/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.П. Дмитриевой, судей Г.Г. Лихачевой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой, при участии: от заявителя - извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - В.В. Валиева, специалиста,

рассмотрев 5 июля 2006 г. в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2006 (судья Ю.А. Куричев) по делу N А60-42628/06-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС
России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным поручения N 162 от 28.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным поручения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005 о проведении проверки объектов торговли, оказания услуг, выполнения работ за наличные денежные средства на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и табачной продукции.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 требования ИП Ваизова А.В. удовлетворены частично. Поручение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005 в части его распространения на ИП Ваизова А.В. признано незаконным и в этой части отменено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует:

оспариваемым поручением N 162 от 28.10.2005 руководителем Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сотрудникам инспекции Богатыреву Р.А., Фатеевой Ю.В., Слуховских Е.В., Хан А.В. совместно с сотрудниками Прокуратуры Верх-Исетского района поручено проведение проверок объектов торговли, оказания услуг, выполнения работ за наличные денежные расчеты на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, законодательства, регулирующего производство
и оборот алкогольной и табачной продукции.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлены акт проверки N 173 от 28.10.2005, протокол осмотра от 28.10.2005, протокол об административном правонарушении N 19/193 от 31.10.2005 и вынесено постановление от 03.11.2005 N 19/193 о привлечении ИП Ваизова А.В. к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. за нарушение Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 197.

Поскольку решением арбитражного суда от 22.12.2005 по делу А60-39749/05-С10 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Ваизова А.В. о признании незаконным поручения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативным актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, содержащий требования властно-распорядительного характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий,
как правило, разовое (однократное) применение.

Между тем, оспариваемое заявителем поручение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005 о проведении проверки адресовано конкретным сотрудникам инспекции и не является ненормативным правовым актом, поскольку в нем не содержится требований властно-распорядительного характера, оно не нарушает права и законные интересы ИП Ваизова А.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, поручение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005 о проведении проверки не содержит указания на проведение проверочных мероприятий именно в отношении ИП Ваизова А.В.

На стадии вынесения поручения о проведении проверки права и законным интересы индивидуального предпринимателя Ваизова А.В. еще не нарушены.

Нарушение прав и законных интересов ИП Ваизова А.В. может быть вызвано последствиями проведения проверки.

Соответственно, оспорен в судебном порядке может быть документ, содержащий выводы по итогам проверки, которым в данном случае является постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2005 N 19/193 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ оспаривалось ИП Ваизовым А.В., решением арбитражного суда от 22.12.2005 по делу А60-39749/05-С10 признано незаконным и отменено.

Индивидуальным предпринимателем Ваизовым А.В. обжаловались в арбитражный суд действия должностных лиц Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанные с проведением 28.10.2005 проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением суда от 27.02.2006 по делу N А60-42642/05-С9 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дел А60-39749/05-С10 и N А60-42642/05-С9 суд оценил действия должностных лиц Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому
району г. Екатеринбурга, связанные с проведением 28.10.2005 проверки индивидуального предпринимателя Ваизова А.В., в том числе действия, связанные с вынесением поручения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005.

Таким образом, право на обжалование действий должностных лиц Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанных с проведением 28.10.2005 проверки, в том числе с вынесением поручения N 162 от 28.10.2005 о проведении проверки, было реализовано индивидуальным предпринимателем Ваизовым А.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что поручение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 162 от 28.10.2005 о проведении проверки не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы ИП Ваизова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор арбитражному суду не подведомствен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 10 марта 2006 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваизову А.В. из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции СБ0011/0383 от 13.12.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном, ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА Г.П.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

САВИНА Л.Ф.