Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-5882/06-С9 Ответственность за вменяемое обществу правонарушение наступает в том случае, если налогоплательщик самостоятельно закрыл счет в банке, но не сообщил об этом в установленный срок в налоговый орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июня 2006 г. Дело N А60-5882/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей А.Д. Тимофеевой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Матафоновой Л.А., юрисконсульта, дов. N 01-05/707 от 23.03.2006; от заинтересованного лица - Назарова Е.В., нач. юр. отдела, дов. N 11/01 от 17.01.2005, удостов. УР N 088457, выдано 27.10.2005,

рассмотрел 28.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области на решение от 03.05.2006 (судья С.А. Хомякова) по делу N А60-5882/06-С9 по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия
“Водоканал“ к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.02.2006 N 196 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. на основании ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке.

Решением от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области от 08.02.2006 N 196 признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо ссылается на наличие вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2000 Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“ заключен договор банковского счета N 322 с ОАО “Уралтрансбанк“. Договор расторгнут ОАО “Уралтрансбанк“ в одностороннем порядке ввиду длительного отсутствия операций по счету, и расчетный счет предприятия 14.11.2005 был закрыт.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: дата отправки заказной корреспонденции позднее даты решения суда.

Уведомление о намерении расторгнуть договор банковского счета N 322 от 18.10.2000 направлялось Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ 13.09.2006 заказной корреспонденцией по адресу предприятия, указанному в договоре банковского счета, однако не было получено последним в связи со сменой адреса. После закрытия банком по собственной инициативе 14.11.2005 счета уведомление о закрытии счета в адрес Первоуральского ПМУП “Водоканал“ не направлялось (согласно письму банка от 12.04.2006 N 02-41/1-2884).

Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных 06.12.2005 налогоплательщиком в налоговый орган сведений о закрытии счета в ОАО “Уралтрансбанк“, в ходе которой установлено их несвоевременное представление. Результаты проверки оформлены актом N 196 от 25.01.2006, на основании которого вынесено решение N 196 от 08.02.2006 о привлечении Первоуральского ПМУП “Водоканал“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей. Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок сообщать в налоговый орган по месту учета о закрытии счета в банке. Нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в банке влечет применение ответственности, установленной
п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за данное правонарушение наступает в том случае, если налогоплательщик самостоятельно закрыл счет в банке, но не сообщил об этом в установленный срок в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что расчетный счет Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ N 40602810600000000023 закрыт по инициативе ОАО “Уралтрансбанк“. Заявления о закрытии счета налогоплательщиком в банк не подавалось. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в действиях Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. С учетом изложенного оснований для вынесения налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имелось.

Ссылка налогового органа на наличие вины общества не принимается во внимание, поскольку вопрос о виновности лица подлежит доказыванию при наличии события налогового правонарушения, что в данном случае места не имело.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ПРИСУХИНА Н.Н.