Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу N А60-32510/05-С11 В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащим доказательством принятия товара должником, товарно-транспортные накладные с отметкой о получении должником либо доверенным лицом товара в материалах дела отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июня 2006 г. Дело N А60-32510/05-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Н.Я. Лутфурахмановой, Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., при участии: от кредитора - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом; от должника - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУ ОИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 (судья Койнова Н.В.) по делу N А60-32510/05-С11 по заявлению ФНС России в лице руководителя МИФНС
РФ N 6 по Свердловской области Романова Н.Г. (доверенность ФНС России от 07.02.2005 N 66АА923160) о признании муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тавдинский район “Городские сети“ несостоятельным (банкротом).

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...по Свердловской области)...“.

Требование Федерального государственного учреждения “Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (далее - ФГУ ОИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области).

ФГУ ОИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП МО Тавдинский район “Городские сети“ в состав третьей очереди требования в размере 491745 руб. 11 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 23.10.2002 N 135/1-юр.

Определением от 04.04.2006 (резолютивная часть объявлена 28.03.2006) в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя - ФГУ ОИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт получения должником товара (угля) по требованию от 10.10.2002 заявителем подтвержден, поскольку, по сути, данное требование является накладной и имеет подпись лица, получившего уголь от истца, которому должником выдана доверенность на его получение. Кроме того, ссылается на то, что заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие только при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего. В обжалуемом определении заявитель указывает на то, что временным управляющим были представлены возражения, которые
не были направлены в адрес заявителя, чем было нарушено право заявителя на полное всестороннее исследование материалов дела и представление доказательств, опровергающих доводы возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 в отношении МУП МО Тавдинский район “Городские сети“ была введена процедура наблюдения.

ФГУ ОИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП МО Тавдинский район “Городские сети“ в состав третьей очереди требования в размере 491745 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 23.10.2002 N 135/1-юр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что между ФГУ ОИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и МУП МО Тавдинский район “Городские сети“ был заключен договор поставки продукции N 135/1-юр от 23.10.2002, в соответствии с которым поставщик (кредитор) обязуется поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить уголь марки Д в объеме 1130,3 тонны.

Поставщиком обязательство по поставке товара исполнено в соответствии с условиями договора, товар поставлен покупателю на сумму 526745 руб. 11 коп.

14.06.2005 между кредитором и должником заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность перед кредитором в размере 526745 руб. 11 коп. в срок до 31.02.2006. После заключения указанного соглашения должником погашена задолженность в сумме 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает кредитор, задолженность должника составляет 491745 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о включении
в реестр требований кредиторов МУП МО Тавдинский район “Городские сети“ отказано обосновано, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащим доказательством принятия товара должником. Надлежащим доказательством, подтверждающим принятие товара должником, являются товарно-транспортные накладные с отметкой о получении должником либо доверенным лицом товара. Указанные доказательства, подтверждающие принятие должником товара, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, ссылается на требование от 10.10.2002 с отметкой должника о получении спорного угля и на доверенность N 226 от 18.10.2002, выданную должником лицу на получение угля, как на факт, подтверждающий передачу названного угля должнику. Упомянутые документы не являются надлежащим подтверждением данного факта, поскольку доверенность N 226 выдана 18.10.2002, т.е. позднее требования от 10.10.2002 на поставку угля. Кроме того, в упомянутом требовании передача угля осуществлялась через Медведеву Е.В., доверенность на получение угля выдана Сафроновой А.В.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт получения должником товара по договору поставки продукции N 135/1-юр от 23.10.2002.

Оснований для отмены определения от 04.04.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2006 (резолютивная часть объявлена 28.03.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.