Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 по делу N А60-8306/2006-С10 Поскольку учреждение не выполняло надлежащим образом функции по управлению переданным ему муниципальным жилищным фондом, по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к нарушению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июня 2006 г. Дело N А60-8306/2006-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В., судей Воронина С.П., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С.

рассмотрел 22.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной Инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области на решение от 24 апреля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8306/2006-С10, принятое судьей Пономаревой О.А., по заявлению Муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района“ к Государственной жилищной Инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли
участие: от заявителя - и.о. начальника юридического отдела Кудрявцева М.Л., доверенность N 221 от 02.03.2006, удостоверение N 26; от заинтересованного лица - ведущий специалист Окутина Н.В., доверенность N 06/5 от 11.01.2006, удостоверение N 315.

Муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной жилищной Инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 35 от 15.03.2006 о назначении учреждению административного наказания по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

Решением суда от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановление инспекции N 35 от 15.03.2006 признано незаконным и полностью отменено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения от 22.02.2006 инспекцией проведено плановое мероприятие по контролю за техническим состоянием жилищного фонда, находящегося на обслуживании у ООО “Парма-1“ и в оперативном управлении учреждения.

По результатам проверки составлены акты N 06-07/38, 06-07/39 от 01.03.2006 и протокол от 03.03.2006 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неудовлетворительного технического состояния жилых домов, по адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 65; ул. Репина, 105; ул. Феофанова, 1, 3, 5, 11, 13, 17, в нарушение требований п. 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Кроме того, проверкой установлены факты нарушения нормативного уровня обеспечения населения услугой по холодному водоснабжению в домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 28, 31; ул. Чердынская, 52; ул. Феофанова, 3, 17 (п. 1.5, 5.2.2, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р51617-2000).

15.03.2006 инспекцией вынесено постановление N 36 о назначении учреждению административного наказания по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии состава правонарушения, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения учреждением, вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

По смыслу закона, данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение стандартных правил содержания и ремонта жилых домов, то есть, таких правил, соблюдение которых при обычных условиях позволяет содержать жилой дом в состоянии, пригодном для его успешной эксплуатации.

К таким правилам относятся, в частности:
своевременное проведение капитального и текущего ремонтов, обеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования, систематический осмотр жилых домов, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, осмотр объектов благоустройства придомовых территорий, обеспечение надлежащего содержания подъездов, других мест общего пользования.

В соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности административное наказание назначается, в том числе, юридическим лицам, допустившим нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. В качестве субъектов могут выступать как организации, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять его интересы, поскольку при осуществлении контроля за надлежащим содержанием имущества ей не было обеспечено соблюдение установленных правил и норм.

Согласно п. 2.6, 2.11 Устава учреждения, его функциями являются: заключение договоров с предприятиями ЖКХ на обслуживание объектов коммунального назначения, переданных в оперативное управление, контроль за их выполнением и оплата выполненных работ; инспектирование за надлежащей эксплуатацией муниципального и ведомственного жилищного фонда, объектов коммунального назначения и внешнего благоустройства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Минстроя России N 17-113 от 20.08.1996, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в
их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В силу п. 4.6 Постановления Госстроя РФ N 9 от 23.02.1999 (в ред. Постановления Госстроя от 12.10.2000 N 103), ч. 1 ст. 671 и ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65, 154 Жилищного кодекса РФ, специально регулирующего эти правоотношения, обязанность по надлежащему содержанию указанных жилых домов лежит на его собственнике и балансодержателе.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора N 10 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 31.12.2003 на учреждение возложены обязанности по обеспечению содержания и технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с установленными действующим законодательством правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами, предоставления коммунальных услуг нанимателям, собственникам и другим пользователям имущества.

Так, согласно п. 3.1.26 договора учреждение обязано в случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также нормальному функционированию объектов, принимать необходимые и достаточные меры по их устранению.

В ходе проверки инспекцией установлены факты: разрушение цементной стяжки балконных плит до оголения арматуры, местами разрушение балконных плит, прогибы козырьков над подъездами по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3; ул. Феофанова, 11; ул. Репина, 88; ул. Огарева, 25; по ул. Чердынская, 22, обнаружено нависание нижней поверхности козырька над 2 подъездом, угроза обрушения по ул. Ленинградской, 34а, ул. Ухтомской, 166, 18, 22, 24, 26, 26а, 28, 32; ул. Чердынской, 10, 14, 52, 54; ул. Огарева, 22, 24.

Данные нарушения угрожают безопасности жизни и здоровью проживающих граждан по вышеперечисленным адресам. Однако на момент проверки работы по устранению выявленных нарушений не велись.

Таким образом,
учреждение не выполняло надлежащим образом функции по управлению переданным ему муниципальным жилищным фондом, по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к нарушению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление N 35 от 15.03.2006 о назначении учреждению административного наказания по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЕФИМОВ Д.В.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

МОРОЗОВА Г.В.