Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006, 15.06.2006 по делу N А60-7092/06-С7 Выигравшим торги в форме конкурса признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2006 г. Дело N А60-7092/06-С7изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“15 июня 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Лутфурахманова Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области к Муниципальному учреждению “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ Муниципального образования “Город Верхняя Пышма“, Обществу с ограниченной ответственностью “Сити-центр“ о признании конкурсных торгов недействительными,

при участии в заседании: от Прокурора - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах (удостоверение N 122846); от ответчика - МУ Комитет “ЖКХ“ МО “город Верхняя Пышма“ - Кузнецов И.А.,
представитель, по доверенности N 780-01 от 15.08.2005, Кудоярова Н.П., представитель, по доверенности N 195/01 от 18.04.2006; от ответчика - ООО “Сити-Центр“ - Черемных Е.В., представитель, по доверенности N 08-01 от 10.01.2006.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области в порядке статьи 52 АПК РФ и статьи 35 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - Муниципальному учреждению “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ МО “г. Верхняя Пышма“ - и заинтересованному лицу - ООО “Сити-Центр“ - о признании недействительными открытых конкурсных торгов на текущее содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда г. Верхней Пышмы, проведенных с 25.08.2005 по 02.09.2005, а также договора подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУ “Комитет ЖКХ“ МО “г. Верхняя Пышма“ и ООО “Сити-сервис“, N 166 от 01.10.2005. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 449 ГК РФ.

По ходатайству Прокурора Свердловской области определениями от 19.04.2006 и от 16.05.2006 ООО “Сити-центр“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и впоследствии ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Прокурор ссылается на нарушение статьи 449 ГК РФ при проведении открытых конкурсных торгов, а именно на отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса критериев определения победителя и срока заключения муниципального контракта. Кроме того, из условий заключенного по результатам конкурса договора следует, что ряд работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного договора, подлежат обязательному лицензированию, тогда как фактически лицо, победившее в конкурсе, лицензий на осуществление отдельных видов работ не имело.
При этом из содержания конкурсной документации усматривается, что в отношении победителя - ООО “Сити-центр“ - конкурсной комиссией было назначено дополнительное собеседование, что, в свою очередь, свидетельствует о преимущественных условиях при участии в конкурсе.

Ответчик - МУ “Комитет ЖКХ“ МО “г. Верхняя Пышма“ - исковые требования не признает, полагает, что открытые конкурсные торги проведены в соответствии со статьей 449 ГК РФ. Конкурсной документацией и условиями заключенного договора не предусмотрены такие виды работ, как использование, обезвреживание, транспортировка и размещение опасных отходов. При этом ответчик полагает, что в процессе проведения конкурса отсутствовали преимущественные условия для отдельных участников конкурса. Дополнительное собеседование с потенциальными победителями было назначено только потому, что вскрытие конвертов производилось в отсутствие участников конкурса, в связи с чем и было назначено дополнительное собеседование для уточнения ряда вопросов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент обращения Прокурора с исковым заявлением срок действия оспариваемого договора уже истек.

Второй ответчик - ООО “Сити-центр“ - доводы, изложенные первым ответчиком, поддерживает, в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Порядок размещения муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, определяется пунктом 2 статьи 12 ФЗ N 126-ФЗ от 25.09.1997 “О финансовых основах местного самоуправления“ и осуществляется путем проведения открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления.

В развитие упомянутого Закона, а также иных законов и нормативных актов Дума муниципального образования “Верхняя Пышма“ 25.03.2004 приняла решение N 46/3
“О положении о формировании и размещении муниципального заказа Муниципального образования “Верхняя Пышма“ и положении о конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа Муниципального образования “Верхняя Пышма“ (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением заказчиком муниципального заказа являются муниципальное учреждение или организация, полностью или частично финансируемые из местного бюджета, ответственные за поставку продукции для муниципальных нужд (пункт 1.6 Положения). Согласно Уставу МУ “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ Комитет жилищно-коммунального хозяйства создается в форме муниципального учреждения Администрацией Муниципального образования “Верхняя Пышма“ и является органом, формирующим муниципальный заказ на оказание услуг для нужд населения и осуществляющим контроль за выполнением муниципального заказа (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Устава).

Как следует из материалов дела, ответчиком - Комитетом “ЖКХ“ - в рамках предоставленных ему полномочий 25.08.2004 был проведен открытый конкурс по размещению муниципального заказа на текущее содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда микрорайона “Радуга“ и города Верхней Пышмы.

По результатам конкурса победителем было признано ООО “Сити-центр“, с которым был заключен муниципальный контракт (договор) N 166 от 01.10.2005.

Исследовав документы по проведению конкурса, в частности: извещение о проведении конкурса, опубликованное в газете “Красное знамя“, конкурсную документацию, журнал регистрации заявок, протокол процедуры открытых конкурсных торгов от 25.08.2005, условия заключенного договора и т.д., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, связанных с проведением конкурса и заключением договора N 166 от 01.10.2005.

Ссылка Прокурора на отсутствие в извещении о проведении конкурса указаний на критерии определения победителя, предусмотренных пунктом 5.3.2 Положения, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Пункт 5.2.2 Положения (в исковом заявлении Прокурором допущена опечатка в указании пункта Положения) не предусматривает обязательного указания в извещении на
критерии отбора победителя.

Однако в соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия на торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно извещению о проведении торгов информация о критериях, порядке оценки и требованиях к участнику содержится в конкурсной документации, порядок и место получения которой определен в этом же извещении. Таким образом, указание в извещении на критерии определения победителя со ссылкой на конкурсную документацию не противоречит статье 448 ГК РФ.

Возражения Прокурора о том, что при проведении конкурса некоторым его участникам предоставлялись преимущественные условия при участии в конкурсе путем проведения дополнительного собеседования, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги в форме конкурса признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

В силу пункта 45 Указа Президента РФ N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“ для упрощения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в торгах (конкурсе) заказчик вправе потребовать от поставщиков разъяснения положений заявок.

Из протокола процедуры открытых конкурсных торгов от 25.08 - 02.09.2005 усматривается, что оценка и сопоставление конкурсных заявок претендентов проводились 25.08.2005, при этом преимущества при рассмотрении заявок не предоставлялись, ни одна из представленных заявок не была отклонена, однако после вскрытия конвертов у конкурсной комиссии возникли вопросы к двум участникам конкурса, в том числе и ООО “Сити-центр“ (пункт 16 протокола). Уведомлениями от 01.09.2005 и от 02.09.2005 оба
участника были приглашены для дополнительного собеседования для уточнения сведений, представленных в конкурсных заявках, причем ни до собеседования, ни после ни одна из представленных заявок не была отклонена.

Пункт 43 Указа, на который ссылается Прокурор, касается преимущественных условий для отдельных участников конкурса, связанных с ограничением доступа к информации, материальной базе, ограничения доступа или недопущения любых поставщиков к участию в торгах, а также приостановления их участия в торгах (конкурсе).

Проведение дополнительного собеседования не может свидетельствовать об ограничениях, перечисленных в вышеназванном пункте Указа, а потому указанное обстоятельство - создание преимущественных условий для ряда участников при участии в конкурсе - не подтверждает.

Доводы Прокурора о том, что в нарушение условий проведения конкурса договор был заключен с юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление ряда работ, предусмотренных договором и условиями конкурса, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Из содержания конкурсной документации усматривается, что предметом будущего договора (муниципального контракта) являются содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе: содержание общего имущества жилого дома, техническое обслуживание, текущий ремонт, технический надзор, подготовка к сезонной эксплуатации, санитарная очистка подъездов, подвалов, придомовых территорий и т.д. В инструкции участника конкурсных торгов одним из условий для участия в конкурсе является наличие лицензии на право осуществления этой деятельности, если она подлежит лицензированию.

Между тем из предмета и содержания конкурсной документации и предмета впоследствии заключенного договора не усматриваются работы, подлежащие лицензированию. При этом пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения подрядных работ только организации, имеющие лицензии на соответствующий вид работ.

Материалами дела не подтверждается и Прокурор таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), что в
период действия договора ответчик - ООО “Сити-центр“ - выполнял работы, связанные с содержанием жилищного фонда, требующие обязательного лицензирования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в нарушение условий конкурса ответчиком - МУ “Комитет “ЖКХ“ - в качестве победителя было признано юридическое лицо, не имеющее лицензии, не имеется, поскольку ни в конкурсной документации, ни в договоре не обозначены виды деятельности, требующие обязательного лицензирования.

С учетом изложенного в иске следует отказать на основании статей 447, 448, 449 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.