Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-12122/2003-С1 Суд сделал вывод о том, что в рамках изменения способа исполнения решения не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по настоящему иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 июня 2006 г. Дело N А60-12122/2003-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Храмцовой Н.И., судей Скуратовского М.Л., Биндер А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жальских Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Златополье“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-12122/2003-С1 по исковому заявлению Ф.И.О. к Главе крестьянского хозяйства “Отечество“ Михайлову Сергею Ивановичу; ООО “Златополье“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании: представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Александрова М.Ш. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
об изменении способа исполнения решения от 26.12.2003 по делу по иску Александровой М.Ш. к Главе крестьянского хозяйства “Отечество“ ИП Михайлову С.И., ООО “Златополье“ о признании сделки недействительной - произвести взыскание стоимости подлежащего передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-12122/2003-С1 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении заявления Александровой М.А. об изменении способа исполнения судебного решения от 26.12.2003 было отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - конкурсного управляющего ООО “Златополье“ Багина И.Б., который с определением не согласен, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2003 был признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.12.2001, подписанный ООО “Златополье“ (директор Александрова М.Ш.) и КХ “Отечество“ ИП Михайловым С.И. Кроме того, в порядке ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде изъятия техники у КХ “Отечество“ и передачи ее ООО “Златополье“. С ООО “Златополье“ в пользу КХ “Отечество“ ИП Михайлова С.И. взыскано 37000 руб.

Александрова М.Ш. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 26.12.2003 - вместо передачи техники возместить ее стоимость, которую истец определил в сумме 447195 руб.

Александрова М.Ш. мотивировала заявление наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые заключались в том, что в процессе исполнительного производства был возвращен только один трактор МТ-3-82, остальных единиц в наличии у ответчика не оказалось.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или
судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно исходил из того, что в порядке реституции возможен возврат всего полученного в рамках недействительной сделки. Отсутствие возможности возврата имущества в рамках реституции может повлечь предоставление его стоимости по ничтожной сделки.

Реституция, предполагающая возврат конкретного имущества, полученного по недействительной сделке, по сути является имущественным требованием.

Однако истец фактически заявляет новое требование и представляет в обоснованность данного требования новое доказательство - отчет оценщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что в рамках изменения способа исполнения решения не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом
рассмотрения по настоящему иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Златополье“ суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ХРАМЦОВА Н.И.

Судьи

БИНДЕР А.Г.

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.