Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-12122/2003-С1 Суд сделал вывод о том, что в рамках изменения способа исполнения решения не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по настоящему иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-12122/2003-С1“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Храмцовой Н.И., судей Скуратовского М.Л., Биндер А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жальских Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Златополье“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-12122/2003-С1 по исковому заявлению Ф.И.О. к Главе крестьянского хозяйства “Отечество“ Михайлову Сергею Ивановичу; ООО “Златополье“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании: представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Александрова М.Ш. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 26.12.2003 по делу по иску Александровой М.Ш. к Главе крестьянского хозяйства “Отечество“ ИП Михайлову С.И., ООО “Златополье“ о признании сделки недействительной - произвести взыскание стоимости подлежащего передаче имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-12122/2003-С1 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении заявления Александровой М.А. об изменении способа исполнения судебного решения от 26.12.2003 было отказано.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - конкурсного управляющего ООО “Златополье“ Багина И.Б., который с определением не согласен, просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2003 был признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.12.2001, подписанный ООО “Златополье“ (директор Александрова М.Ш.) и КХ “Отечество“ ИП Михайловым С.И. Кроме того, в порядке ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде изъятия техники у КХ “Отечество“ и передачи ее ООО “Златополье“. С ООО “Златополье“ в пользу КХ “Отечество“ ИП Михайлова С.И. взыскано 37000 руб.
Александрова М.Ш. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 26.12.2003 - вместо передачи техники возместить ее стоимость, которую истец определил в сумме 447195 руб.
Александрова М.Ш. мотивировала заявление наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые заключались в том, что в процессе исполнительного производства был возвращен только один трактор МТ-3-82, остальных единиц в наличии у ответчика не оказалось.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).
В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд правильно исходил из того, что в порядке реституции возможен возврат всего полученного в рамках недействительной сделки. Отсутствие возможности возврата имущества в рамках реституции может повлечь предоставление его стоимости по ничтожной сделки.
Реституция, предполагающая возврат конкретного имущества, полученного по недействительной сделке, по сути является имущественным требованием.
Однако истец фактически заявляет новое требование и представляет в обоснованность данного требования новое доказательство - отчет оценщика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что в рамках изменения способа исполнения решения не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по настоящему иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Златополье“ суд не находит.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ХРАМЦОВА Н.И.
Судьи
БИНДЕР А.Г.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.