Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 по делу N А60-5070/06-С10 Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, в частности журналов полученных и выставленных счетов-фактур, обязанность по ведению которых предусмотрена Налоговым кодексом РФ, образует самостоятельный состав правонарушения, за совершение которого налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 июня 2006 г. Дело N А60-5070/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В., судей Киселева Ю.К., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Евдокимовой, при участии: от Заявителя - Григорьева К.А., предприниматель; от Ответчика - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрел 8 июня 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области на решение от 14.04.2006 по делу N А60-5070/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей О.Э. Шавейниковой, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...решения от 18.01.2006 N 11...“.

ИП Григорьева К.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.01.2006 N 11 привлечения налогоплательщика.

Решением от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2581 рублей, пени в сумме 99 рублей, налоговых санкций за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить в части частичного удовлетворения требований во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2200 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части.

Оспаривая решение, ответчик ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 88, 93, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Григорьева с жалобой не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 11 от 18.01.2006, вынесенным на основании материалов камеральной
налоговой проверки от 17.01.2006 N 47 по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, индивидуальный предприниматель Григорьева К.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2250 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 516 рублей.

Отмеченным решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2581 рублей, начислены пени за нарушение срока его уплаты в сумме 99 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено непредставление в установленный законом срок по требованию N 08-22/32131 от 06.12.2005 документов, необходимых для налогового контроля, а именно: журнал полученных счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур, журнал учетной политики на 2005, книги покупок, книги продаж за сентябрь 2005, 24 счетов-фактур, 15 платежных документов, в связи с чем предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа во взыскании штрафа в сумме 2200 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции в рамках камеральной налоговой проверки отсутствует право на истребование первичных бухгалтерских документов при условии отсутствия ошибок в представленных декларациях или иных документах.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе
налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым указанной статьи предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

При этом анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни обнаружением в представленной декларации ошибок, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Объемы запрашиваемых документов и их перечень законом также не установлены.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Предусмотренное указанными выше нормами право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005, таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. При этом обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Кроме
того, по мнению суда первой инстанции, инспекция не доказала наличие у ИП Григорьевой К.А. следующих документов: журналы полученных и выставленных счетов-фактур, а также учетной политики, в связи с чем штраф в сумме 150 руб. наложен на предпринимателя неправомерно, требования предпринимателя в данной части - удовлетворил.

Однако обязанность вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур предусмотрена п. 3 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, предусмотренных п. 3 ст. 169 НК РФ, образует самостоятельный состав налогового правонарушения, за совершение которого налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, определенной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В решении налогового органа от 18.01.2006 N 11 подтверждается факт непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документа, который ИП Григорьева К.А., осуществляющая хозяйственную деятельность, обязана иметь в силу императивных норм Налогового кодекса.

Следовательно, инспекция не должна доказывать факт наличия у налогоплательщика истребуемого документа.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Указанным требованием от 06.12.2005 N 08-22/032131 были затребованы следующие документы:

1. Книга учета доходов и расходов за 2005 г.;

2. Книга покупок за сентябрь 2005 г.;

3. Книга продаж за сентябрь 2005 г.;

4. Журнал полученных счетов-фактур и журнал выставленных счетов-фактур за сентябрь 2005 г.;

5. Полученные и выставленные счета-фактуры за
сентябрь 2005 г.;

6. Документы, подтверждающие оплату приобретенных основных средств за сентябрь 2005 г.;

7. Учетную политику на 2005 г.

Со сроком исполнения 5 дней с момента получения.

Требование согласно почтовому уведомлению получено ИП Григорьевой 19.12.2005.

Однако затребованные документы были представлены лишь 27.12.2005, вместо установленного - до 24.12.2005. Всего 45 документов.

Не были представлены по причине их отсутствия журналы полученных и выставленных счетов-фактур за сентябрь 2005 г., учетная политика на 2005 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, должен составлять 350 рублей за непредставление 7 документов, поскольку в требовании не указано, в каком количестве ИП должен представить каждый указанный в требовании документ, следовательно, налоговым органом были затребованы по одному документу по каждой позиции.

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 112, 114 НК РФ, положения Федерального закона N 137-ФЗ (право налогоплательщика на судебную защиту, поскольку сумма штрафа менее пяти тысяч), а также принимая во внимание, что просрочка представления необходимых для камеральной проверки документов незначительная - 1 день, правонарушение совершено впервые, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПЛЮСНИНА С.В.

Судьи

КИСЕЛЕВ Ю.К.

МОРОЗОВА Г.В.