Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-10092/06-С8 Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

6 июня 2006 г. Дело N А60-10092/06-С8полный текст изготовлен -“6 июня 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В., судей Киселева Ю.К., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Евдокимовой, при участии: от Заявителя - не явился, извещен ТФГ от 02.06.2006; от Ответчика - Кондратьев Д.А., учредитель, без доверенности,

рассмотрел 6 июня 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области на определение 24.04.2006 по делу N А60-10092/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области к
обществу с ограниченной ответственностью “Эльдорадо“ о привлечении к административной ответственности и установил:

Прокурор Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Эльдорадо“.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2006 настоящее заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, который с определением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Однако по делам об административных правонарушениях Кодексом предусмотрено специальное правило о подсудности. В силу ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Возможность подачи заявления о привлечении к административной ответственности по месту нахождения филиала данной нормой не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10
от 2 июня 2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в п. 1 которого указано, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица ООО “Эльдорадо“ является город Москва; в городе Нижнем Тагиле Свердловской области находится обособленное подразделение названного общества. Признаки состава административного правонарушения в деятельности общества установлены административным органом по месту нахождения филиала.

Поскольку вменяемое ООО “Эльдорадо“ правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения (в месте нахождения филиала) заявление о привлечении к административной ответственности следует подать в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (г. Москва).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона “О государственной регистрации“ о том, что место нахождения организации определяется по месту ее государственной регистрации, применены правильно.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области является законным, в связи с чем оснований для отмены определения суда о возвращении заявления Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПЛЮСНИНА С.В.

Судьи

КИСЕЛЕВ Ю.К.

МОРОЗОВА Г.В.