Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 по делу N А60-29596/05-С9 Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ряда налогов, соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что предпринимателем в нарушение требований законодательства при определении налоговой базы по данным налогам не была учтена выручка от реализации товаров, поступившая на его расчетный счет в коммерческом банке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 июня 2006 г. Дело N А60-29596/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Тимофеев А.П., пасп. 65 04 N 678300, Бычков В.С., предст., дов. от 07.11.2005; от заинтересованного лица - Мамонова О.Г., глав. гос. налог. инсп., дов. от 02.06.2006, Чиженко И.А., глав. гос. налог. инсп., дов. от 19.08.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60-29596/05-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 15.07.2005 N 20-24/18903 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 134352 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 4737895 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 3124841 рубля, единого социального налога за 2003 г. в сумме 480745 рублей, доначислении соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеуказанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое частично решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. в виде штрафа в размере 26870 рублей 40 копеек, доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 134352 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в виде штрафа в размере 166868 рублей 66 копеек, доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 834343 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога
на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 110369 рублей 38 копеек, доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 551846 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. в виде штрафа в размере 16979 рублей 91 копейки, доначисления к уплате в бюджет единого социального налога за 2003 г. в сумме 84899 рублей 56 копеек, доначислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ...“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в названной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Обжалуя решение суда, предприниматель полагает, что налоговым органом не доказан тот факт, что все инкассированные ОАО “Тагилбанк“ денежные средства предпринимателя являются выручкой от реализации товаров, в связи с чем вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам является необоснованным.

Налоговый орган с решением суда согласен, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в ходе которой, в том числе, установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., налога на доходы физических лиц за 2003
г., единого социального налога за 2003 г. Результаты проверки оформлены актом N 145 от 18.03.2005.

15.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 20-24/18903, которым предпринимателю доначислены вышеназванные налоги и пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 134352 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 4737895 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 3124841 рубля, единого социального налога за 2003 г. в сумме 480745 рублей, доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеуказанных налогов, предприниматель обратился в суд.

В суде первой инстанции налоговым органом был представлен уточненный расчет пени, поскольку в оспариваемом решении сумма пени была исчислена Инспекцией неверно (применена неверная налоговая ставка). Возражений по представленному расчету предприниматель не представил; при принятии решения суд первой инстанции исходил из сумм пеней, указанных в уточненном расчете (л. д. 141, т. 3).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в признании частично оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3903552 рублей, соответствующих пеней, штрафа в размере 780710 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2572994 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 514599 рублей, единого социального налога в сумме 395846 рублей,
соответствующих пеней, штрафа в размере 79169 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем неправомерно при определении налоговой базы по названным налогам не была учтена выручка от реализации товаров, поступившая на его расчетный счет в ОАО “Тагилбанк“.

Согласно ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется на основании ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 22.08.2002 заключен договор N 104 с ОАО “Тагилбанк“ на сбор денежной выручки, согласно которому банк своими силами и средствами производит сбор денежной выручки в торговой точке предпринимателя и обеспечивает своевременное зачисление денежных средств на счет предпринимателя. На основании договора банк инкассировал на расчетный счет заявителя торговую выручку в принадлежащей предпринимателю торговой точке - склад N 22 по адресу: ул. Фестивальная, в сумме
30331165 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, как по АПК РФ, так и по Налоговому кодексу РФ доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.

Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на то, что инкассированная банком из принадлежащей предпринимателю торговой точки сумма 30331165 рублей не является выручкой от реализации товаров - частично это заемные денежные средства, частично выручка предыдущих периодов, не сданная предпринимателем в банк.

Однако предпринимателем не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Из договоров займа, книг кассира-операциониста, налоговых деклараций займодавцев - физических лиц не следует, что предпринимателем фактически получены в заем денежные средства от физических лиц, находящиеся в состав суммы 30331165 рублей. Не подтверждается также и тот факт, что частично в сумму 30331165 рублей включена выручка предыдущих периодов, не сданная предпринимателем в банк, поскольку никаких документов в подтверждение названного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 год вследствие невключения в нее выручки от реализации товаров, поступившей на расчетный счет заявителя в ОАО “Тагилбанк, является правильным. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.