Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 по делу N А60-41504/05-С10 При определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 мая 2006 г. Дело N А60-41504/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В., судей Морозовой Г.В., Хомяковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А., при участии: от заявителя - Теущаков И.Л., доверенность от 21.11.2005, Еловских Е.И., доверенность от 30.12.2005 N 709-ДЮ, Кушнарева Е.Э., доверенность от 23.06.2005 N 592-ДЮ, Вакулина Е.Е., доверенность от 30.05.2006; от заинтересованного лица - Камчатов Д.С., доверенность от 09.12.2005 N 04-11/123, Вафеева Т.П., гл. государственный налоговый инспектор, Булдакова О.В., специалист 1 категории,

рассмотрел 30.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кондитерское объединение “СладКо“ к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 27.03.2006 (судья Куричев Ю.А.) по делу N А60-41504/05-С10 по заявлению открытого акционерного общества “Кондитерское объединение “СладКо“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа.

Открытое акционерное общество “Кондитерское объединение “СладКо“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненного предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.11.2005 N 125 в части:

пункта 1 резолютивной части - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - штраф 919100 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанностей налогового агента - штраф 73,4 руб., по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление документов - штраф 5050 руб., по ст. 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в качестве обособленного подразделения - штраф 10000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год - в размере 100 рублей.

пункта 2 резолютивной части - п. “а“ штрафов в части, указанной в пункте 1, пункт “б“ в части налогов и пени: налога на прибыль за 2001 год в размере 692020 рублей, уменьшении налогового убытка на сумму 17956192 руб., уменьшения налогового убытка как правопреемника в размере 13495 руб., пени в размере 269032,07 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в размере 43251 руб., налога на
добавленную стоимость в размере 6942034 руб., пени в размере 2342243,90 руб., налога на доходы с источников в РФ в размере 367 руб., пени в размере 176,83 руб., уменьшения убытка по базе переходного периода в размере 126149 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2002 год в размере 49625566 руб.

Решением от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.11.2005 N 125 признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа 672168,6 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанностей налогового агента - штраф 73,4 руб., по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление документов - штраф 5050 руб., по ст. 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в качестве обособленного подразделения - штраф 10000 руб.; пункта 2 резолютивной части - п. “а“ штрафов в части, указанной выше, пункта “б“ в части налогов и пени - налога на прибыль за 2001 год в размере 692020 руб., уменьшении налогового убытка на сумму 17956192 руб., уменьшения налогового убытка как правопреемника в размере 13495 руб., пени в размере 269032,07 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в размере 43251 руб., налога на добавленную стоимость в размере 123052,2 руб., соответствующей пени, налога на доходы с источников в РФ в размере 367 руб., пени в размере 176,83 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль
за 2002 год в размере 10121361 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“, которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит заявленные требования удовлетворить полностью. Оспаривая решение, ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил требования, исключив из апелляционной жалобы пункт 6. Уточнение требований заявителя по апелляционной жалобе судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 1 апреля 2001 года по 1 января 2003 года.

На основании акта выездной налоговой проверки от 18.10.2005 N 125, составленного по результатам проверки, и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение от 25.11.2005 N 125 о привлечении ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, в частности, что ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ необоснованно включило в 2002 г. в себестоимость реализованной продукции экономически необоснованные расходы в сумме 9331710 руб., связанные
с оплатой услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2001 N 01/БУ, заключенному ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ с ООО “Управляющая компания “Сладко“, за период с октября 2001 г. по март 2002 г. Основанием для признания указанных расходов экономически необоснованными послужили выводы налоговой инспекции об отклонении цены услуг, примененной сторонами по договору от 01.10.2001 N 01/БУ, являющимися взаимозависимыми лицами, в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Исходя из разницы цен по оплате услуг по бухгалтерскому обслуживанию, примененных по договору от 01.10.2001 N 01/БУ, и договорам об оказании бухгалтерских услуг от 02.04.2001 и 01.07.2001, заключенными ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ с Кирилловым Л.Ю. и Барановой М.М. (9335760 руб. - 675 руб. x 6 мес.), налоговой инспекцией установлена сумма экономически неоправданных расходов в размере 93331710 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, заявитель связывает увеличение расходов на бухгалтерские услуги с появлением в объеме обслуживания Московского филиала, увеличение выручки в IV квартале 2001 г. в 96 раз, увеличение стоимости основных фондов на 8000000 руб. и, соответственно, с увеличением документооборота, связанного с бухгалтерским учетом и отчетностью предприятия.

Кроме того, заявитель указал, что кроме Барановой М.М. бухгалтерские услуги оказывали 13 бухгалтеров, являющиеся работниками ООО “Управляющая компания “Сладко“, которое несет не только расходы на оплату труда своих работником, но и расходы по аренде, по содержанию помещения, по уплате налогов и другие необходимые расходы.

Данные доводы заявителя не достаточны для обоснования понесенных им расходов на бухгалтерские услуги в размере 9335760 руб. за период с октября 2001 г. по март 2002 г., то есть 6 месяцев.

В соответствии
с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 12 ст. 40 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

За период с октября 2001 г. по март 2002 г. месячный расход на одного из тринадцати работников составит 119689 руб. 23 коп., что свидетельствует о явном превышении стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых специализированными организациями в октябре 2001 г. - марте 2002 г. и о превышении расходов в 177 раз по сравнению с расходами на бухгалтерские услуги по договору с физическим лицом.

В соответствии с актами выполненных работ по договору от 01.10.2001 N 01/БУ затраты в месяц составили 1555960 рублей, то есть в 2305 раз больше, чем оплачивалось физическим лицам. Вместе с тем, из расчетной ведомости по заработной плате в ООО “Управляющая компания “Сладко“ за март 2002 г. следует, что фонд зарплаты тринадцати бухгалтеров составил около 560 тысяч рублей.

Договором от 01.10.2001 N 01/БУ установлена обязанность бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и отчетности ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ и его Московского филиала, включая представление отчетности в налоговую инспекцию и другие органы, при этом данный договор не содержит условия о том, что в стоимость услуг включены расходы по аренде, по содержанию помещения, по уплате налогов и другие необходимые расходы, произведенные ООО “Управляющая компания “Сладко“
в связи с исполнением своих обязанностей по договору на бухгалтерское обслуживание.

При показателях увеличения выручки в IV квартале 2001 г. в 96 раз расходы на бухгалтерские услуги в IV квартале 2001 г. увеличились в 532 раза, что также подтверждает явную экономическую необоснованность затрат на бухгалтерские услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности и направленности действий налогоплательщика не на достижение реального экономического результата, а на уменьшение своих налоговых обязательств является правомерным.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что произведенные ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ расходы на сумму 37779340 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 08.01.2002 б/н, заключенному с Lederman Enterprises Ltd, не отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат серьезные недостатки, не позволяющие их принять в качестве документов, подтверждающих затраты, а именно: инвойсы не содержат наименование должностей лиц, ответственных за хозяйственные операции, отсутствуют личные подписи должностных лиц, акты передачи услуг не содержат дату составления документа, не представлен перевод на русский язык отчетов о проделанной работе.

По мнению налоговой инспекции, об отсутствии экономической оправданности указанных расходов свидетельствует увеличение в течение всего 2002 года убытка, составившего к концу года 238758 тысяч руб., а также наличие в штате предприятия работников, которые могли обеспечить разработку необходимых материалов и факт удаленности кипрской компании.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Суд полагает, что выводы налоговой инспекции о неправомерном включении в себестоимость сумм расходов по договору об оказании консультационных услуг от 08.01.2002 б/н, заключенному с Lederman Enterprises Ltd, являются обоснованными, поскольку факт несоответствия первичных документов требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ подтверждается материалами дела, кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждена передача исполнителем - иностранной компанией результатов выполненных работ заказчику. Экономическую целесообразность данных расходов ставит под сомнение то обстоятельство, что анализ рынка в российских городах, Казахстане осуществила иностранная компания, находящаяся за пределами Российской Федерации, в то время как налогоплательщик мог привлечь собственных работников или организацию, осуществляющую аналогичные услуги на российском рынке, которым известны тенденции развития внутреннего рынка.

Ссылка заявителя на ежеквартальные заявки на оказание услуг по договору, направляемые иностранной компании, и годовой отчет об оказании услуг судом во внимание не принимается, поскольку документы, подтверждающие отправку и получение данных документов сторонами договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции в части признания неправомерным включение в себестоимость расходов по II - IV кварталам 2002 г. в размере 28458190 руб. является обоснованным.

Проверкой установлено, что ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ в лице Московского Филиала ежемесячно с октября 2001 года по декабрь 2002 года приобретало у ООО “Фирма “Дэкор“ (г. Москва) хозтовары, такие как бумажные полотенца, туалетную бумагу, отбеливатели, стиральные порошки, средства для мытья посуды, чистящие средства, средства от ржавчины для унитазов, салфетки, стаканы, тарелки, фольгу, освежители воздуха, зубочистки, соль для посудомоечной машины, то есть товары, которые не имеют непосредственного отношения к производственной деятельности налогоплательщика.

В нарушение п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, налогоплательщиком отнесены на себестоимость реализованной продукции в 2001 г. затраты в сумме 26992 руб.

В 2002 г. налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ включил в себестоимость реализованной продукции экономически необоснованные расходы в сумме 127749 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, заявитель ссылается на пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации“.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно статье 163 Трудового кодекса РФ, под нормальными условиями труда необходимо понимать исправное
состояние помещений, сооружений, машин, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае налогоплательщик не обосновал, что перечисленные хозтовары повлияют на получение дохода от деятельности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации“, работодателю предписывается обеспечивать санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Учитывая, что договором аренды, заключенным с ООО “Феста-РФ“, стоимость арендной платы включает в себя расходы по коммунально-бытовому обслуживанию, содержанию и обслуживанию общественных мест пользования, обязанность ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников следует считать исполненной, в связи с чем у ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ отсутствовала необходимость осуществления дополнительных затрат на аналогичные хозтовары.

Вследствие чего суд обоснованно поддержал позицию налоговой инспекции, отказав заявителю в признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, вынесенного 25.11.2005 N 125, в части признания неправомерным включения в себестоимость реализованной продукции в 2002 г. расходов в сумме 127749 руб.

При этом суд не принял во внимание довод заявителя об ошибочном включении налоговой инспекцией при вынесении решения от 25.11.2005 N 125 в состав расходов счетов-фактур от 25.01.2002 N 365 и от 07.02.2002 N 566, так как на данное обстоятельство заявитель не ссылался в суде первой инстанции, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проведенной выездной проверкой установлено, что расходы по договору на оказание консультационных услуг по теме “Управление проектами и подготовка к сертификации Project Management Professional“ от 27.04.2002 N 0-066, заключенному Московским филиалом КО “СладКо“ с ООО “ТопС Бизнес Интегратор“ (г. Москва) в сумме 71324 руб., не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с карточкой счета 60.1 по данному договору в 2002 году ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ на основании актов выполненных работ от 31.05.2002 и 04.07.2002 и выставленных счетов-фактур оплатил ООО “ТопС Бизнес Интегратор“ 71324 рублей с отнесением данной суммы на себестоимость.

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика по договору от 27.04.2002 N 0-066 документально не подтверждены и не являются экономически оправданными, так как не представлены документы, подтверждающие производственный характер данных расходов и что они привели к получению дохода. Не предоставлен Project Management Professional, сертификат на него, методические материалы, условие о предоставлении которых предусмотрено п. 1.1.3 договора от 27.04.2002 N 0-066.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, заявитель ссылается на пп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающий отнесение расходов на консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Вместе с тем, установленные в ст. 264 Налогового кодекса РФ прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, также должны соответствовать требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд полагает, что налоговая инспекция обоснованно уменьшила убытки за 2002 г. на сумму 71324 руб., поскольку заявителем данные расходы не подтверждены документально, не подтверждена также связь между фактом оказания услуг и их необходимостью в деятельности, направленной на извлечение дохода, при этом акт выполненных работ, на который ссылается заявитель, не может быть признан документом, подтверждающим указанные обстоятельства.

Вследствие чего решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции в данной части следует признать обоснованным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ включило в себестоимость реализованной продукции в 2002 г. расходы по оплате ЗАО “Чистая вода“ по договору от 19.03.2002 N 61352 ЮС с московским филиалом на поставку питьевой воды и использование вспомогательного оборудования и расходы по оплате ОАО “Свердловэнерго“ по договору от 22.02.2002 N 44 с ОАО “Фирма “КОНФИ“ за предоставление зала в санатории-профилактории Верхнетагильской ГРЭС для проведения совещания с 27.02.2002 по 01.03.2002 по вопросам технического развития предприятия в сумме 213438 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость приобретения питьевой воды связанной с трудовым процессом, а также то обстоятельство, что действующим законодательством об охране труда не предусмотрена обязанность работодателя по приобретению питьевой воды при наличии на предприятии горводопровода, суд полагает, что затраты на приобретение питьевой воды непосредственно не связаны с производственной деятельностью заявителя, экономически им не обоснованы, следовательно, не имеется оснований для их включения в состав расходов, уменьшающих доходы.

В договоре от 22.02.2002 N 44 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, предоставляемый ОАО “Свердловэнерго“ для проведения совещания ОАО “Фирма “КОНФИ“, то есть его место нахождения, площадь и другие характеризующие признаки. Кроме того, заявителем не представлена предусмотренная пунктом 2 договора смета, в соответствии с которой сформирована цена договора, а также документы, подтверждающие факт проведения совещания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения от 25.11.2005 N 125 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на приобретение питьевой воды и аренду зала для проведения совещания является законным и обоснованным.

При сопоставлении данных книг покупок, главных книг и деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель - декабрь 2002 г. налоговой инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком в декларациях к вычету, на сумму 772669 руб., в результате чего по итогам проверки ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 772669 руб.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.11.2005 N 125 в данной части, заявитель указывает на необходимость уменьшения доначисленной суммы налога на добавленную стоимость на установленную в ходе проверки переплату по налогу в сумме 348587 руб. и на истечение трехлетнего срока, установленного для возврата сумм налога на добавленную стоимость и проведения налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. 2005 году проведения выездной налоговой проверки предшествующими тремя годами деятельности ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ являются 2002 г., 2003 г., 2004 г., проведение проверки налоговым органом является правомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 173.

Согласно п. 3 ст. 173 Налогового кодекса РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что право на возмещение указанной суммы налога может быть реализовано самим налогоплательщиком, а не налоговым органом, которым ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ своевременно не воспользовалось, основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в данной части отсутствуют.

Решение суда, которым установлено, что решение налоговой инспекции от 25.11.2005 N 125 не подлежит признано недействительным является законным и обоснованным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ заявило к вычету в 2002 г. суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в сумме 3934747 руб., расходы по которым признаны налоговой инспекцией неправомерно включенными в себестоимость.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая, что налогоплательщиком не подтвержден производственный характер расходов на товары (работы, услуги), суд полагает, что неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за август 2002 г. в размере 1867152 руб. (контрагент ООО “Управляющая компания “Сладко“), за сентябрь - декабрь 2002 г. в размере 1903100 руб. (контрагент Lederman Enterprises Ltd), за февраль, апрель, май, июль, сентябрь - декабрь 2002 г. в сумме 20053 руб. (контрагент ООО “Фирма “Дэкор“), за апрель 2002 г. в сумме 1681 руб. (контрагент ЗАО “Фирма “Чистая вода“).

При таких обстоятельствах решение суда, которым признано правомерным начисление ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ налога на добавленную стоимость в сумме 3811694,8 руб., является законным и обоснованным.

Оспаривая решение Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.11.2005 N 125, заявитель указывает на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания штрафа в размере 100 руб., установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ, наложенного на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление Ульяновским филиалом в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2002 г., так как факт данного правонарушения зафиксирован в акте выездной проверки от 19.02.2004 N 209 ДСП.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Проверка Ульяновского филиала осуществлялась в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 09.12.2003 N 125 и дополнений (изменений) к нему, внесенных решениями от 25.02.2005 N 1 и от 06.05.2005 N 125/2, факт правонарушения, установленный актом выездной проверки от 19.02.2004 N 209 ДСП, отражен в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2005 N 125. Решение от 25.11.2005 N 125 о привлечении ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ к налоговой ответственности вынесено Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.10.2005 N 125. При таких обстоятельствах шестимесячный срок, в течение которого налоговая инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует исчислять с 18.10.2005. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 100 руб. по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ является правомерным, следует признать обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области не обжалуется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЕФИМОВ Д.В.

Судьи

МОРОЗОВА Г.В.

ХОМЯКОВА С.А.