Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-5753/06-С9 Рассмотрение заявлений о взыскании налогов, пени и санкций с налогоплательщиков, поданных после вступления в силу закона, предусматривающего внесудебный порядок их взыскания, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 мая 2006 г. Дело N А60-5753/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сабировой М.Ф., судей Горбашовой И.В., Сергеевой М.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2006 г. по делу N А60-5753/06-С19, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению МИФНС России N 8 по Свердловской области о взыскании с ИП Мироновой Н.Л. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 143 руб. 63 коп.

В материалах дела имеется заявление
МИФНС России N 8 по Свердловской области от 26.05.2006 N 09-14/11455 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

МИФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ф.И.О. задолженности по НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 143 руб. и пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 2 руб. 63 коп.

Определением от 21 марта 2006 г. производство по делу прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Свердловской области, которая с определением не согласна, считает, что данный спор суду подведомствен, ссылается на то, что решение о взыскании с заинтересованного лица недоимки и пени в бесспорном порядке не принималось в период 2005 года в связи с отсутствием для этого правовых оснований, просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Миронова Н.Л. на заседание суда не явилась.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.07.2005 ИП Мироновой Н.Л. представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. Сумма налога к уплате составила 187 руб. С учетом переплаты, имевшейся у налогоплательщика, сумма налога к уплате составила 143 руб. В установленный законодательством срок уплата налога предпринимателем не произведена.

Требованием от 10.08.2005 N 26263 налоговый орган предложил заинтересованному лицу уплатить задолженность по НДС и пени в добровольном порядке в срок до 22.08.2005. Данное требование направлено заинтересованному лицу
по почте 15.08.2005, однако заинтересованным лицом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании указанных недоимки и пени.

Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 46 НК РФ установлен иной, внесудебный, порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налога и пеней.

Данное положение действует с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“.

В силу статьи 3 указанного Закона после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу подано налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2006, то есть после
вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

САБИРОВА М.Ф.

Судьи

ГОРБАШОВА И.В.

СЕРГЕЕВА М.Л.