Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-5/2005-С1 Суд полагает, что истец не доказал наличие состава для наступления как деликтной ответственности ответчика, так и размер убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с него суммы ущерба отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 мая 2006 г. Дело N А60-5/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Храмцовой Н.И., судей Биндера А.Г., Сирота Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жальских Е.Г., в судебном заседании участвуют представители: от истца (заявитель жалобы) - Илларионова-Налбандян Н.Ю., представитель, по доверенности от 11.10.2004; Кузьминых И.В., представитель, по доверенности от 11.10.2004; от ответчика (ОАО “ЕЭСК“) - Падучина В.Г., представитель, по доверенности N 119/11 от 26.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) по делу N А60-5/2005-С1 по исковому
заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ к ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“, ЗАО “ЕЭЛС“, 3-и лица: Администрация МО “г. Екатеринбург“, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению имуществом г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление МО “г. Екатеринбург“, о взыскании 2493509 руб.

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика - ОАО “ЕЭСК“ - ущерба в сумме 2465509 рублей на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 в части отказа истца от иска в отношении ЗАО “ЕЭЛС“ производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ - считает, что решение вынесено обоснованно, исходя из следующего:

согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Истец - НО ФУЖК “Урал-СТ“ - не представил в суд доказательств о причинении вреда принадлежащему ему имуществу. Ссылка на то, что имущество, в том числе жилой дом N 6 по ул. Учителей, учитывается на забалансовом счете, противоречит здравому смыслу, поскольку учитывать на балансовом или забалансовом счете возможно только переданное имущество, но акт приема-передачи имущества в суд не был представлен.

Кроме того, пунктом 3.1.12 договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002 на НО ФУЖК “Урал-СТ“ возложена обязанность представлять интересы Администрации г. Екатеринбурга в органах государственной власти, в том числе в судах. Следовательно, истец не может от своего имени предъявлять исковые требования.

Представленные в суд НО ФУЖК “Урал-СТ“ документы (договоры, платежные поручения, реестры
ФБУ города) указывают на то, что расходы по капитальному ремонту указанного дома были произведены УЖКХ города. Кроме того, часть расходов производилась из резервного фонда г. Екатеринбурга (250000 руб.), который создается специально для непредвиденных ситуаций, и 249916 руб. по городской программе ГО и ЧС.

Согласно заключению экспертов N 276 от 18.05.2005 причинно-следственная связь имеется между электротехническими работами, которые проводило ЗАО “ЕЭЛС“ на вводе в дом, и произошедшим пожаром. ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ никакие электротехнические работы по адресу: ул. Учителей, 6, не проводило. Данный факт подтверждается документами, находящимися в деле (объяснение зам. главного инженера ЗАО “ЕЭЛС“, выписка из диспетчерского журнала, договор с ЗАО “ЕЭЛС“).

Ответчик - ЗАО “ЕЭЛС“ - и третьи лица - Администрация МО “г. Екатеринбург“, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению имуществом г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление МО “г. Екатеринбург“ - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены (в материалах дела имеются телефонограммы), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“, которая решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5/2005-С1 от 27.03.2006 просит отменить и исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ОАО “ЕЭСК“ ущерба в сумме 2465509 рублей (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части требований к ЗАО ЕЭЛС“), на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что 20.06.2004 около 13
час. 40 мин., во время проведения работ по подключению дома N 6 по ул. Учителей г. Екатеринбурга, находящегося на балансе истца, произошло возгорание крыши дома и чердачного помещения. По мнению истца, согласно техническому заключению N 117 ГУ по ЧС Свердловской области от 26.06.2004, заключения экспертизы N 276 от 18.05.2005 по данному делу, причиной пожара явилось грубое нарушение норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 со стороны работников ОАО “ЕЭСК“.

Кроме того, истец обосновывает свои требования, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между электротехническими работами на высоковольтной линии, проводившимися, по мнению истца, работниками ОАО “ЕЭСК“ 20.06.2004 в месте электроввода в дом N 6 по ул. Учителей, и происшедшим пожаром.

Истцом на устранение последствий пожара и ремонтно-восстановительные работы затрачено 2493509 руб. и в этой связи в соответствии с п. 3.1.12 договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002, согласно которому, по мнению истца, он наделен полномочиями по представлению интересов Администрации г. Екатеринбурга в органах государственной власти, в том числе в судах, по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов.

Истец обосновывает свое право требования ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда.

Для возложения ответственности по ст. 1079 ГК РФ вины причинителя не требуется.

01.07.2002 между Администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования “г. Екатеринбург“ на основании Устава города Екатеринбурга в лице своих представителей:
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, в лице председателя Комитета, заместителя Главы города Екатеринбурга Ф.И.О. (Комитет).

Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города, в лице начальника Ф.И.О. (Управление ЖКХ), Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, в лице Главы Администрации Ф.И.О. (Администрация района), и Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ (исполнитель), в лице управляющего Ф.И.О. был заключен договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга.

По своей природе данный договор является смешанным. При толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд считает данный договор содержащим элементы договора поручения, возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора предметом данного договора является поручение исполнителю выполнения им обязанностей держателя объекта (объектов) казенного имущества г. Екатеринбурга, в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта.

Однако истцом не представлены доказательства передачи ему объекта по акту приема-передачи (п. 2.1 договора). Кроме того, приложение N 2 к договору Администрацией г. Екатеринбурга в лице своих представителей не подписано.

В соответствии с п. 3.1.12 договора представлять интересы Администрации г. Екатеринбурга в органах государственной власти, в том числе в судах, по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, обязан исполнитель - Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“. Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ошибочно полагал, что в силу договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002 он вправе от своего имени обратиться с иском в арбитражный суд, ссылаясь данный пункт указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...

Суд полагает, что истец не доказал наличие состава для наступления как деликтной ответственности ответчика, так и размер убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлены: постановление Главы Администрации Кировского района N 998 от 28.06.2004 о назначении межведомственной комиссии для обследования жилого д. N 6 по ул. Учителей; акт указанной комиссии без даты, утвержденный Главой Администрации Кировского района о необходимости выполнения конкретных видов работ; дефектная ведомость на ремонт квартир 3 этажа, пострадавших от пожара; договоры с организациями, выполнявшими различные необходимые работы с исполнительской и бухгалтерской документацией.

Представленные платежные поручения N 21458 от 28.09.2004 на сумму 150000 руб. (л. д. 243), N 28096 от 22.11.2004 на сумму 250000 руб. (л. д. 249) свидетельствуют о перечислении денежных средств не истцом, а Администрацией города Екатеринбурга.

По платежному поручению N 892, 2075, 2066 истец перечислил денежные средства в сумме 769901 руб. (л. д. 244 - 246).

Согласно п. 3.1.27 договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002, Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ (исполнитель) обязана осуществлять контроль и приостанавливать производство работ, осуществляемых подрядчиком на объекте, если они ведутся с нарушением установленных правил и норм или создают угрозу жизни и здоровью людей, функционированию жилищного фонда, сохранности муниципального имущества, ведут к возникновению аварий.

В соответствии с п. 3.1.30 договора Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ (исполнитель) обязана нести материальную и иную ответственность за состояние и сохранность объекта, если она не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности и надлежащего состояния объекта с учетом
имеющихся у него возможностей.

Истец не представил доказательств выполнения обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела во время грозы 18.06.2004 произошла авария (обрыв) на электросетях, питающих дом N 6 по ул. Учителей г. Екатеринбурга, в связи с чем электроснабжение было прекращено.

Между истцом и ответчиком ОАО “ЕЭСК“ заключен договор электроснабжения N 12905 от 01.07.2002, согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору относительно объекта по ул. Учителей, 6, граница балансовой принадлежности и ответственности определена на плашечных зажимах опоры N 7 к траверсе жилого дома по ул. Учителей, 6.

В свою очередь, между ОАО “ЕЭСК“ (заказчик) и ЗАО “ЕЭЛС“ (исполнитель) 10.02.2004 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался проводить работы по оперативно-техническому обслуживанию ВЛ-0,4-6-10 кВ Северного и Восточного РЭС.

По заявке жильцов дома 20.06.2004 в 8 час. 46 мин. представителю ЗАО “ЕЭЛС“ Баранову было передано сообщение о необходимости подключения объекта (выписка из журнала диспетчера ОАО “ЕЭСК“).

Согласно материалам проверки, проведенной Кировским РУВД г. Екатеринбурга (л. д. 22), заместитель главного инженера ЗАО “ЕЭЛС“ Баранов С.А. пояснил, что он 20.06.2004 в составе электроремонтной бригады выезжал для устранения последствий аварии. Обрыв был восстановлен, после чего пытались подключить жилой дом N 6 по ул. Учителей. После подключения, со слов жителей дома, был скачок напряжения и подача электроснабжения была прекращена. Затем были проверены контакты на ближайшей опоре и траверсе дома, где было обнаружено отключение нулевого провода. После повторного подключения, со слов жителей дома, напряжение было нормальным. Привлеченные к участию в деле и опрошенные в качестве свидетелей жильцы дома N 6 по ул. Учителей Логинова М.В. и Богатырева А.В. по существу подтвердили пояснения,
данные в ходе проведения проверки заместителем главного инженера ЗАО “ЕЭЛС“ Барановым С.А.

По ходатайству истца арбитражным судом было назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ИПЛ Федеральной противопожарной службы Кировской области МЧС РФ. Согласно заключению экспертов N 276 от 30.06.2005, очаг пожара 20.06.2004 находился в центральной части чердачного помещения жилого дома N 6 по ул. Учителей.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание в кабельной линии, проложенной в чердачном помещении дома). Причинно-следственная связь между электротехническими работами, проводившимися 20.06.2004 в месте электроввода в дом, и произошедшим в доме пожаром имеется. Яркое свечение ламп накаливания, сильное гудение и выход из строя холодильников являются признаками заноса повышенного напряжения в электрическую сеть. Так как кабельная линия, проложенная по чердачному помещению, была запитана от электрощита, расположенного на 3 этаже 1-го подъезда дома, то от короткого замыкания в электрощитке, расположенном на 3-м этаже 3 подъезда возгорание изоляции электропроводников кабельной линии на чердаке дома произойти не могло.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и ответственности ответчика - ОАО “ЕЭСК“ - заканчивается на плашечных зажимах опоры N 7, с ввода линия электропередач до траверса дома N 6 по ул. Учителей и непосредственно в жилом доме в собственности и в эксплуатации ОАО “ЕЭСК“ не находится. Кроме того, согласно материалам дела, работы по подключению дома N 6 по ул. Учителей выполнялись работниками ЗАО “ЕЭЛС“, а не ОАО “ЕЭСК“.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания “Урал-СТ“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2006 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ХРАМЦОВА Н.И.

Судьи

БИНДЕР А.Г.

СИРОТА Е.Г.