Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006, 13.04.2006 по делу N А60-4022/06-С9 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2006 г. Дело N А60-4022/06-С9объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“25 мая 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Черных А.В., доверенность от 29.04.2005 N 03-05-юр, Кочергина Е.В., доверенность от 10.01.2006 N 02-06-юр; от заинтересованного лица - Втехин А.В., доверенность от 10.01.2006 N 03.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ведение протокола судебного заседания
осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.

ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.11.2005 N 173-10/4849722 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2005 г. в сумме 358407,19 руб. и обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принять решение о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей по налогам и сборам.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в удовлетворении требований налогоплательщика просит отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.11.2005 N 173-10/4849722, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 1874981 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 358636 руб.

Основанием для принятия решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость явилось следующее.

В соответствии с контрактом N ВЭД-04-23 от 22.06.2004 ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ отгружен на экспорт узел коммутации эл. привода УКП-3-ЗТ-3-В31Р52-УЗ в количестве 15 шт. (ГТД N 10502080/181004/0006827).

В счете-фактуре N 736 от 19.10.2004 на сумму 44420,1 руб., в том числе НДС - 6775,95 руб. предприятия-поставщика, ЗАО “Опытный завод блочных электроконструкций“, представленном предприятием на вычет, указан узел коммутации эл. привода УКП-3-ЗТ-3-В31Р52 в количестве 15 шт.

Таким
образом, наименование товара указанное в документах, оформленных налогоплательщиком при отправке на экспорт, не совпадает с наименованием, указанным в счете-фактуре предприятия поставщика указанной продукции.

Представленное налогоплательщиком письмо ЗАО “Опытный завод блочных электроконструкций“, из которого следует, что продукция - узел коммутации эл. привода УКП-3-ЗТ-3-В31Р52 - снята с производства с 01.08.2004 и с этого момента выпускается аналогичная продукция под маркой УКП-3-ЗТ-3-В31Р52-УЗ, судом не принимается.

В соответствии с пп. 5 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Поскольку ЗАО “Опытный завод блочных электроконструкций“ производило узел коммутации эл. привода с маркировкой УКП-3-ЗТ-3-В31Р52 и УКП-3-ЗТ-3-В31Р52-УЗ, то обстоятельство, что продукция с маркировкой УКП-3-ЗТ-3-В31Р52 была снята с производства в 2004 г., не исключает поставки на экспорт ранее произведенной продукции этого наименования.

При таких обстоятельствах, установив наличие несоответствия в наименовании продукции в представленных в налоговый орган документах, налогоплательщик должен был внести в них соответствующие исправления. Однако исправленный счет-фактура N 736 от 19.10.2004 на сумму 44420,1 руб., в том числе НДС - 6775,95 руб., выставленный ЗАО “Опытный завод блочных электроконструкций“, налогоплательщиком в налоговый орган не представлен, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6775,95 руб.

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном отнесении к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных предприятиям, оказавшим транспортные, экспедиторские услуги, в том числе:

ООО “Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ - на сумму 8076,0 руб., в том числе НДС - 648,91 руб. (счет-фактура N 955 от 23.10.2004);

ЗАО “Универсальные транспортные
системы“ - на сумму 55943,36 руб., в том числе - НДС 875,26 руб. (счет-фактура N 928 от 12.11.2004);

ООО “ТрансСервКо“ - на сумму 58000,0 руб., в том числе: НДС - 8847,46 руб. по счету-фактуре N 351 от 15.11.2004, на сумму 29000,0 руб., в том числе НДС - 4423,73 руб. по счету-фактуре N 353 от 16.11.2004, на сумму 51000,0 руб., в том числе НДС - 7779,66 руб. по счету-фактуре N 366 от 01.12.2004, на сумму 30000,0 руб., в том числе НДС - 4576,27 руб. по счету-фактуре N 369 от 03.12.2004, на сумму 58000,0 руб., в том числе НДС - 8847,46 руб. по счету-фактуре N 386 от 20.12.2004, на сумму 91000,0 руб., в том числе НДС - 13881,36 руб. по счету-фактуре N 01 от 17.01.2005;

ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ - на сумму 2316,34 руб., в том числе НДС - 353,34 руб. по счету-фактуре N 29436 от 29.11.2004;

ООО “ИЦТ-Челябинск“ - на сумму 56000,0 руб., в том числе НДС - 8542,38 руб. по счету-фактуре N 345 от 03.12.2004.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“, не может быть принят к вычету.

Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик полагает, что в связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена предприятием на основании предъявленных для оплаты счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость
по налоговой ставке 18%.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает права налогоплательщика применять налоговые ставки, установленные Налоговым кодексом.

Согласно п. 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ неправомерно заявило к вычету и соответственно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении налога в сумме 58422,22 руб., уплаченного поставщику транспортно-экспедиционных услуг, не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 289776,3 руб. послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих вывоз товара морским транспортом за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с контрактом N 14-04/CR от 06.09.2004, заключенным с фирмой “Jeramat Oy“ (Хельсинки, Финляндия), ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ вывезло с таможенной территории РФ в режиме экспорта изоляторы ПСД70Е, split pin, Zn, 127 mm 6036 шт., изоляторы ПС120Б, split pin, Zn, 146 mm 6093 шт., изоляторы ПС160Д, split pin, Zn, 146 mm 468 шт.

Грузополучателем выступила фирма “Materials
construction companu“ (Ханой, Вьетнам).

Для подтверждения вывоза товара в режиме экспорта ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ представило в налоговую инспекцию товарно-транспортные накладные N 2004301, N 2004302, N 2004303 с отметкой Челябинской таможни “выпуск разрешен“ (личная печать работника таможни N 275), поручение на погрузку N 015/235277 с отметкой Балтийской таможни “погрузка разрешена“ на морское судно “ALANA“, личный N 180, порт выгрузки “ROTTERDAM“.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, несоответствие коносамента, представленного в налоговый орган, поручению на погрузку произошло в результате того, что указанный коносамент представлен в налоговый орган ошибочно.

Надлежащим образом оформленный коносамент представлен налогоплательщиком после его получения от перевозчика.

Оценивая в совокупности представленные ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ документы, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза товара с таможенной территории РФ и поступление валютной выручки.

В связи с этим требование ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 289776,3 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3546,59 руб., налоговый орган исходил из нарушения ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ п. 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, выразившегося в выставлении КБ “Гранкомбанк“ счетов-фактур за ведение валютного контроля по истечении пяти дней.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований применительно к оформлению счетов-фактур установлен п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Нарушение срока выставления счета-фактуры к таким основаниям не относится и в силу прямого указания п. 2 статьи
169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

С учетом изложенного требование ООО “сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3546,59 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.11.2005 N 173-10/4849722 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 293322,89 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2005 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1636,81 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.