Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-40376/05-С10 Заявление о признании незаконными действий налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании налогового органа произвести регистрацию изменений направлено на новое рассмотрение, так как является ошибочным вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 мая 2006 г. Дело N А60-40376/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Сергеевой, судей М.Ф. Сабировой, С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лавровой, при участии: от заявителя - Авдютин Д.Л., представитель, дов. от 13.09.2005 N 66АБ021833; от заинтересованного лица - Партина Г.Л., госналогинспектор, дов. N 05-00013 от 10.01.2006; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Рыболовлева О.В.), - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел 24.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.Ф. на определение от 28 февраля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40376/05-С10, принятое судьей М.А. Севастьяновой, по
заявлению Степанова В.Ф. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Рыболовлева О.В., о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от регистрации и обязании зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице.

Степанов В.Ф. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью Фирма “Прогрессгрупп“ (далее - Общество) - и обязании Инспекции произвести регистрацию изменений в сведения об Обществе на основании заявления от 14.09.2005.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Степанова В.Ф., который с определением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального и процессуального права.

Материалами дела установлено:

Степанов В.Ф., являясь единственным участником ООО Фирма “Прогрессгрупп“, 12.09.2005 принял решение о прекращении полномочий директора Общества Евлампиевой Л.С. и о назначении на эту должность Рыболовлевой О.В., после чего заключил с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым Рыболовлева О.В. приобрела долю Степанова В.Ф. в размере 100% уставного капитала Общества.

Во исполнение п. 6 ст. 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в соответствии с которым приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет
права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления, Рыболовлева О.В. 12.09.2005 известила Общество об указанной уступке.

Рыболовлева О.В. 14.09.2005 обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), связанные со сменой директора и состава участников Общества.

В принятии указанного заявления и прилагаемых к нему документов налоговый орган отказал, в обоснование причин отказа указано на то, что при подаче заявления были нарушены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, а именно заявление на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице представлено Рыболовлевой О.В., сведения о которой как об уполномоченном лице, имеющем право действовать от Общества без доверенности, отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В связи с отказом Инспекции в принятии заявления о регистрации изменений в сведения о юридическом лице Степанов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Суд первой инстанции 28.02.2006 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, кроме того, с заявлениями обратились граждане Степанов В.Ф. и Рыболовлева О.В. в связи с нарушением их прав и законных интересов как физических лиц, при этом заявление от имени Общества не подавалось, к участию в деле Общество не привлекалось, также оспариваются действия (бездействия) налогового органа, не связанные с ликвидацией юридического лица.

Согласно исковому заявлению от 21.09.2005, имеющемуся в деле, Степанов В.Ф. обращался в Ленинский
районный суд г. Екатеринбурга с требованиями об обязании предоставить сведения об изменении в составе участников Общества с ограниченной ответственностью, зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Определением от 22.11.2005 судом было отказано в принятии искового заявления, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в арбитражном суде. С такими же требованиями Степанов В.Ф. обратился в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции соответствует ч. 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ.

Учитывая гарантии защиты конституционных прав и интересов граждан, суд полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 28.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА М.Л.

Судьи

САБИРОВА М.Ф.

СОЛОВЦОВ С.Н.