Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006, 16.05.2006 по делу N А60-10707/2006-С9 Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2006 г. Дело N А60-10707/2006-С9изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 мая 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 16.05.2006 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ирбитторгснаб“ к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - директор Шатравка М.Г., редставитель Витман Е.В., доверенность от 10.04.2006, т заинтересованного лица - ведущий специалист Самойлова М.М., доверенность от 23.01.2006, удостоверение СВД N 02869; главный специалист Влинов С.В.,
доверенность от 15.05.2006, удостоверение ГПН N 13599.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Ирбитторгснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным постановления N 34 от 25.04.2006 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требование не признало, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании требования Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А. от 21.03.2006 и распоряжения N 20 от 04.04.2006 Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области об осуществлении государственного пожарного надзора проведена внеплановая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт N 19 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2006.

25.04.2006 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Горном Н.А. вынесено постановление N 34 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей на общество по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в помещениях автомобильной газозаправочной станции общества, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, 13.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения акта N 19 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2006 и протокола N 34 от 25.04.2006 об административном правонарушении, составленного государственным инспектором по пожарному надзору Ивановым Д.А.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, имеют номер ППБ 01-03, а не НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* утверждены Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 23.03.1998 N 25.

Указанными документами зафиксированы нарушения обществом Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (НПБ 111-98*), а именно:

1. Обсыпка резервуара слоем грунта выполнена толщиной менее 0,5 м, со стороны технологического оборудование обсыпка отсутствует, что не позволяет приравнивать его к подземным (п. 20 НПБ 111-98*);

2. На территории АГЗС имеется канализационные подземные сооружения, относящиеся и не относящиеся к АГЗС, с наличием свободного пространства (п. 23 и п. 32 Приложения 6 НПБ 111-98*);

3. Раздаточные колонки АГЗС не защищены от повреждения транспортными средствами (п. 32 НПБ 111-98*);

4. Не выполнены мероприятия, предусмотренные п. 14 Приложения 6 НПБ 111-98*, по предотвращению растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образования взрывоопасных смесей за пределами площадки для автоцистерны с СУГ (оборудованию отбортовкой высотой не менее 150 мм при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ);

5. Нарушение требований п. 32 Приложения 6 НПБ 111-98* (п. 10 таблицы п. 6.4) - на расстоянии менее 100 м расположены АЗС, очистные канализационные сооружения, внутризаводская железная дорога (до подошвы насыпи или бровки выемки);

6. В нарушение требований п. 3.5 Приложения 6 НПБ 111-98* трубопроводы с СУГ и его парами, проходящие по территории АГЗС, на которой предусматривается присутствие водителей, не защищены теплоизоляцией.

Заявитель полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение указанных
нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, поскольку оспариваемое постановление N 34 от 25.04.2006 является незаконным и подлежащим отмене.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение заявителя к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КОАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Причем, согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 отмеченной статьи КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждаются и
заявителем не оспариваются факты нарушений обществом Норм и правил противопожарной безопасности, выразившихся в нарушении п. 23 и п. 32 Приложения 6 НПБ 111-98*; невыполнении мероприятий, предусмотренных п. 14 Приложения 6 НПБ 111-98*, по предотвращению растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образования взрывоопасных смесей за пределами площадки для автоцистерны с СУГ (оборудованию отбортовкой высотой не менее 150 мм при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ); нарушении требований п. 3.5 Приложения 6 НПБ 11198*.

Однако, исходя из анализа имеющихся в материалах дела акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 19 от 06.04.2006, протокола об административном правонарушении N 34 от 25.04.2006, суд считает, что каких-либо доказательств наличия вины заявителя в совершении остальных правонарушений, указанных в вышеперечисленных документах, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, заинтересованное лицо суду не представило.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления, а также предусматривает для лица, привлекаемого к административной ответственности, правовые гарантии для защиты его прав и законных интересов.

Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оставлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с тем, чтобы лицо могло представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с Приказом N 132 от 17 марта 2003 г. “Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ“ по результатам мероприятия по контролю государственным инспектором, осуществлявшим проверку, составляется акт в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений в 10-дневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (или представителям) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в контрольно-наблюдательном деле органа ГПН.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что при проведении проверки и составлении акта N 19 от 06.04.2006 представитель общества отсутствовал и не был извещен о проведении данной проверки. Кроме того, акт составлен не по месту совершения правонарушений, указанному в данном акте, а в г. Екатеринбурге. Акт N 19 от 06.04.2006 направлен заинтересованным лицом только 22.04.2006 по запросу общества. Данные факты не оспаривается заинтересованным лицом.

24.04.2006 заинтересованным лицом обществу направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 34 от 06.04.2006 и определение об истребовании сведений от 06.04.2006.

Судом установлено, что 25.04.2006 в 16 час. 00
мин. представитель общества во исполнение определения от 06.04.2006 об истребовании сведений представил в управление запрашиваемые документы. В тот же день заинтересованным лицом обществу выданы протокол N 34 от 25.04.2006 об административном правонарушении, где управлением ошибочно указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.04.2006 в 11 час. 30 мин., в то время как фактически рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 25.04.2006 в 11 час. 30 мин., и постановление N 34 от 25.04.2006 о назначении административного наказания.

Кроме того, заинтересованным лицом в протоколе N 34 от 25.04.2006 об административном правонарушении указано, что местом составления протокола является г. Ирбит, в то время как данный протокол был составлен в г. Екатеринбурге.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что общество не было приглашено для составления протокола об административном правонарушении N 34 от 25.04.2006.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела, управлением не представлено.

Таким образом, административным органом нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, управлением допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено после вынесения постановления Ирбитского районного суда Свердловской области, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, принятого по тем же фактам и документам, которые послужили основанием для привлечения общества к ответственности управлением.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая вышеперечисленное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 34 от 25.04.2006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Ирбитторгснаб“ (место нахождения: 623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 37 (623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, 13); ОГРН 1026600877709) к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.