Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 по делу N А60-40590/2005-С1 Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 18 мая 2006 года, а не 2005 года.
от 18 мая 2005 г. Дело N А60-40590/2005-С1“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Ануфриева А.А., Самойловой Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А., при участии: от истца - Шумаков Л.И., директор, утвержден решением учредителя N 1 от 15.12.1998; от ответчика - Демина И.Б., юрисконсульт, по доверенности N 1 от 10.01.2006,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ООО “Инжинирено-технический центр “Сантехмонтаж“...“ имеется в виду “...ООО “Инженерно-технический центр “Сантехмонтаж“...“.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - МУ “Дирекция единого заказчика“ МО “г. Каменск-Уральский“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2006 (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-40590/2005-С1 по иску ООО “Инжинирено-технический центр “Сантехмонтаж“ к МУ “Дирекция единого заказчика“ МО “г. Каменск-Уральский“ о взыскании 141204 руб.
ООО “Инжинирено-технический центр “Сантехмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ “Дирекция единого заказчика“ МО “г. Каменск-Уральский“ о взыскании 141204 руб. - стоимости выполненной работы по разработке проектной документации на реконструкцию внутренних санитарно-технических систем в жилом доме по договору N 1 от 11.04.2003.
Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 133780 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУ “Дирекция единого заказчика“ МО “г. Каменск-Уральский“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент выполнения истцом проектных работ договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 11.04.2003 на разработку проектной документации на реконструкцию внутренних санитарно-технических систем в жилом доме.
Во исполнение указанного договора истцом были выполнены работы по разработке проектной документации на реконструкцию внутренних санитарно-технических систем в жилом доме, что подтверждается накладной и актами готовности работ от 03.09.2003 и от 29.03.2004.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Истец по настоящему делу учитывает в счет оплаты долга сумму в размере 50000 руб., уплаченную платежным поручением N 913 от 19.04.2004. У суда не имеется оснований отнести данную сумму в счет оплаты по какому-либо другому договору между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчиком частично оплачен долг в размере 50000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов и платежным поручением.
Доводы ответчика о том, что на момент выполнения истцом проектных работ договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, поскольку работы были фактически выполнены после истечения сроков действия договора, судом не принимаются, так как до передачи результатов работ ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда не заявлялся, договор расторгнут не был, результат работ был принят ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
АНУФРИЕВ А.А.
САМОЙЛОВА Т.С.