Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 по делу N А60-39064/05-С4 Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 мая 2006 г. Дело N А60-39064/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Бирюковой, судьей Л.В. Громовой, Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Поляковой, при участии в заседании: от истца - Пономарева Ю.А., представитель, доверенность 66АБ213015 от 26.10.2005; от ответчика - Плышевский С.М., представитель, доверенность от 07.12.2005; от третьего лица - УМО РФФИ - Пулькин А.Н., представитель, доверенность 66АБ232423 от 10.03.2006; третье лицо - Кириченко Н.Н. - не явился, уведомлен,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Тагилуниверсалсервис“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.02.2006 (резолютивная часть объявлена 14.02.2006) по делу N А60-39061/05-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Тагилуниверсалсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Диатех“, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, о признании аукциона недействительным.

В судебном заседании 20.04.2006 апелляционная жалоба ООО “Тагилуниверсалсервис“ рассматривалась в составе председательствующего Л.А. Бирюковой, И.В. Липиной, Л.В. Громовой. В связи с нахождением судьи И.В. Липиной в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Липиной И.В. на судью Л.Н. Черемных.

ООО “Тагилуниверсалсервис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Диатех“ о признании недействительным результата аукциона, проведенного 25.08.2005 по поручению Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, предметом которого являлось имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Краснознаменная, 130, лот N 1 - здание склада ГСМ, площадью 56,1 кв. м, лот N 2 - подъездной железнодорожный путь, L = 798,6 метра, также просит отменить результаты названного аукциона.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком неправомерно не допущен полномочный представитель истца к участию в оспариваемом аукционе, кроме того, ответчиком нарушены п. 6.1, 6.4, 6.7 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.2001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 (резолютивная часть объявлена 14.02.2006) в удовлетворении исковых требований ООО “Тагилуниверсалсервис“ отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Тагилуниверсалсервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, признать
аукцион, проведенный 25.08.2005 в 14-00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, организатором торгов - Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества - и полномочным представителем - ООО “Диатех“, по продаже лота N 2 - подъездного железнодорожного пути L = 798,6 метра, недействительным и отменить результаты состоявшегося аукциона.

В частности, заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при подаче заявки на участие в оспариваемом аукционе представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия Ушенина А.А. на участие в аукционе от имени истца, а именно: копия учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс, протокол о назначении Ушенина А.А. директором ООО “Тагилуниверсалсервис“, а также протокол общего собрания участников, которым директор Ушенин А.А. наделен полномочиями на участие в аукционе без ограничения размера покупной цены. Истец указывает, что после того как заявка была принята, т.е. надлежащим образом зарегистрирована, заявитель приобретает статус претендента, которому может быть отказано в участии в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 6.4 Порядка организации проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением РФФИ N 418 от 29.11.2001, перечень оснований является исчерпывающим. В нарушение указанной нормы претенденту (истцу) было отказано в участии в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 6.1.4, т.е. таким, которые предусмотрены для отказа заявителю при приеме и регистрации заявки на участие в торгах. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано, что, согласно протоколу N 2 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества, участником аукциона признан Кириченко Н.Н.,
проживающий в г. Екатеринбурге, а победителем признан Кириченко Н.Н., проживающий в г. Нижнем Тагиле. Также истцом указано, что суд необоснованно не дал правовой оценки представленному в материалы дела заключению специалиста N 1/27 от 10.02.2006, согласно которому подписи от имени Кириченко Н.Н. в заявке на участие в аукционе и протоколе N 66 о результатах аукциона выполнены разными лицами. Кроме того, истцом указано, что им сделано заявление о фальсификации доказательства, однако судом данное заявление по существу не разрешено.

Ответчик, третье лицо, УМО РФФИ, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, УМО РФФИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Диатех“ 25.08.2005 организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Краснознаменная, 130, лот N 1 - здание склада ГСМ, площадью 56,1 кв. м, лот N 2 - подъездной железнодорожный путь, L = 798,6 метра.

Отделение Фонда имущества Российской Федерации действовало на основании Агентского договора между Отделением и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 09-251/05 от 18 мая 2005.

В свою очередь, ООО “Диатех“ действовало на основании договора поручения ДП-02/66015 от 28 марта 2003, заключенного с УМО РФФИ, и доверенности от 30.03.2005 N 5-5952, согласно которым имело право принимать от государственных органов арестованное имущество и документы, необходимые для его реализации, реализовывать его на территории Свердловской области.

Сообщение о предстоящих торгах по продаже арестованного имущества предприятия - ООО “Тагильские дрожжи“ - было опубликовано в газете “Есть вариант“ N 31 от 25.07.2005 и
содержало все необходимые данные о торгах (организатор, форма торгов, время подачи заявок, время проведения торгов, начальная цена продажи, размер вносимого задатка, условия об имуществе и др.).

17 августа 2005 года истец обратился к ООО “Тагилуниверсалсервис“ с заявкой на участие в торгах по продаже имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Краснознаменная, 130, лот N 1 - здание склада ГСМ, площадью 56,1 кв. м, лот N 2 - подъездной железнодорожный путь, L = 798,6 метра. Заявитель в названной заявке значится как директор Ушенин А.А., действующий на основании прав по должности.

17 августа 2005 между УМО РФФИ, уполномоченной организацией, ООО “Диатех“, и ООО “Тагилуниверсалсервис“ заключен договор о задатке в размере 1920 руб.

Уведомлением УМО РФФИ на 23.08.2005 подвержено внесение истцом указанного задатка.

Приказом ООО “Диатех“ от 24.08.2005 сформирована аукционная комиссия в составе трех человек для подведения итогов торгов по продаже названного имущества.

Протоколом N 2 от 25.08.2005 аукционная комиссия не допустила к участию в аукционе ООО “Тагилуниверсалсервис“ в связи с тем, что заявка на участие в торгах подана неуполномоченным лицом, представлены ненадлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия Ушенина А.А. действовать от имени заявителя (отсутствовали данные о том, что Ушенин А.А. является генеральным директором, в представленных документах указанное лицо значилось как директор, доверенность на подачу заявки не была представлена).

В результате к участию в аукционе было допущено три участника: Попов С.В., Кириченко Н.Н., Кудымов А.Н.

Согласно протоколу N 66 от 25.08.2005 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, победителем признан Кириченко Н.Н., с которым заключена сделка в отношении подъездного железнодорожного пути, L = 798,6 метра, расположенного по
адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Краснознаменная (лот N 2).

Согласно протоколу N 70 от 25.08.2005 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Краснознаменная, 130, лот N 1 - здание склада ГСМ, площадью 56,1 кв. м, торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что к участию допущен только один участник.

Истец просит признать торги недействительными и полагает, что ответчиком неправомерно не допущен его полномочный представитель к участию в оспариваемом аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно Распоряжению РФФИ от 29.11.2001 N 418 “Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации“, комиссия подводит итоги приема и регистрации заявок и принимает решение о допуске претендентов к участию в торгах (п. 4.3), в перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, входит также доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; опись документов (в двух
экземплярах) (п. 5.3); заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов (п. 6.3), комиссия не допускает претендента к участию в торгах в случае, если представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка (п. 6.4); решение комиссии о допуске и об отказе в допуске претендентов к участию в торгах оформляется единым протоколом окончания приема и регистрации заявок, в котором указываются: все зарегистрированные заявки с указанием имен (наименований) претендентов; все отозванные заявки, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов; имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований такого отказа (п. 6.5); претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок (п. 6.6).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из п. 14.2.1 Устава ООО “Тагилуниверсалсервис“, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества. В то же время Ушенин А.А., согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, является директором.

Пунктом 6.1.4 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 “Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации“ предусмотрено, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие
в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении.

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью истца в данном случае является предоставление доказательств того, что истцом при подаче заявки на участие в аукционе соблюдены все требования, необходимые для участия в данном аукционе, сообщение о котором опубликовано в газете “Есть вариант“ N 31 от 25.07.2005.

Истец таких доказательств суду не представил - опись приложенных к заявке документов, подтверждающих полномочия Ушенина А.А., не представлена ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Доказательств представления выписки из ЕГРЮЛ при подаче заявки на участие в аукционе истец также не представил. Следовательно, истец не доказал наличие указанных им оснований для признания аукциона, состоявшегося 25.08.2005, недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка подана лицом, не подтвердившем документально полномочия действовать от имени заявителя, аукционная комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе представителя истца - Ушенина А.А.

Кроме того, торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Краснознаменная, 130, лот N 1 - здание склада ГСМ, площадью 56,1 кв. м, признаны несостоявшимися и не могут быть предметом судебного разбирательства.

Представленное истцом заключение специалиста 1/27 от 10.02.2006, подтверждающее принадлежность подписи на заявке на участие в торгах Кириченко Н.Н. и
в протоколе N 66 о результатах аукциона разным лицам, судом в качестве доказательства, как верно указал суд первой инстанции, не принимается, поскольку не отвечает признаку относимости (ст. 67 АПК РФ), к заявленным истцом доводам в обоснование исковых требований названные обстоятельства не имеют отношения. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица, Кириченко Н.Н., проживающего в г. Нижнем Тагиле, ул. Циолковского, д. 10, кв. 72, в своем отзыве он указывает, что заявление на участие в торгах подписывалось им лично.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не рассмотрено заявленное истцом заявление о фальсификации доказательств, не принята судом во внимание в связи с тем, что истец в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2006, не настаивал на рассмотрении ходатайства, поскольку, как он полагал, рассмотрение заявления приведет к неоправданному затягиванию процесса.

В связи с этим судом не принимаются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно протоколу N 2 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества, участником аукциона признан Кириченко Н.Н., проживающий в г. Екатеринбурге, а победителем признан Кириченко Н.Н., проживающий в г. Нижнем Тагиле.

Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о несовпадении в протоколах N 2 (о признании претендентов участниками) и N 66 (о результатах аукциона) номера исполнительного производства, о несоответствии заявки Кириченко Н.Н. установленному порядку приема заявок на участие в торгах, поскольку данные доводы не указаны в исковом заявлении в качестве оснований для признания аукциона недействительным и не были предметом рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании
вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2006 (резолютивная часть объявлена 14.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИРЮКОВА Л.А.

Судьи

ГРОМОВА Л.В.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.